Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А51-20178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20178/2017
г. Владивосток
16 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский завод ячеистых бетонов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2008)

о взыскании 346 917,69 руб.

при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский завод ячеистых бетонов» о взыскании 346 917,69 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в отсутствие извещенных сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

22.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газобетонные блоки на поддонах, марки IV-B3.5 D700 F50 размером 400х300х200 мм в количестве 130,0 куб.м. Общая стоимость товара составляет 546 001,22 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора поставка осуществляется продавцом по адресу: г.Арсеньев. Сроки поставки товара: по согласованию сторон.

Пунктом 3.1 договора оплата определена в следующем порядке: предоплата на поставляемый товар в сумме 150 000 руб., оставшаяся сумма 396 001,22 руб. по согласованию сторон.

На основании счета № 2 от 22.09.2015, выставленного ответчиком на сумму 546 001,22 руб., истцом произведена предоплата за товар в размере 300 000 руб., платежными поручениями № 337 от 22.09.2015 и № 365 от 09.10.2015.

Поскольку товар не поставлен, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неизрасходованных денежных средств за газобетонные блоки в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств, в размере 300 000 руб. в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 300 000 руб. и доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар в суд не представил.

Основываясь на материалах дела, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 917,69 руб., начисленных за период с 22.09.2015 по 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем судом установлено, что ни договором поставки, ни иными соглашениями сторон не определен срок поставки товара, при этом также не определен и способ оплаты оставшейся части денежных средств помимо оплачиваемых в качестве предоплаты. Не предусмотрена договором и обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела судом установлено, что с требованием о необходимости поставки товара с указанием срока поставки по оплаченной в качестве предоплаты сумме, истец к ответчику не обращался.

Истец обратился к ответчику только с заявлением о возврате перечисленных им денежных средств в размере 300 000 руб. указанное заявление направлено ответчику 24.05.2017.

Следовательно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств ответчику, не обоснованны, поскольку сторонами не определен срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, при этом на предложение ответчика, указанном в счете, произвести оплату всей суммы в качестве предоплаты, истец выставил свое встречное требование, изменив условие об оплате, не согласованное в итоге сторонами ни в договоре, ни в последующем, в результате чего отсутствуют основания для применения положений статьи 314 ГК РФ для определения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015).

Как следует из материалов дела, заявление о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. направлено ответчику 24.05.2017.

По почтовому идентификатору судом установлено, что заявление прибыло в место вручения 26.05.2017. Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», с даты прибытия в место вручения 26.05.2017 до неудачной попытки вручения датированной 28.06.2017 и отправки в этот же день 28.06.2017 обратно отправителю, иных сведений на сайте не отражено, то, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, в том числе работников отделения связи (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, статья 165.1 ГК РФ, пункты 1, 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также учитывая, что иного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которой ответчик в течение семи дней с момента поступления корреспонденции в отделение связи (26.05.2017) должен был получить заявление о возврате денежных средств (по 02.06.2017), и в течение семи дней осуществить их возврат (последний срок исполнения 09.06.2017).

За неисполнение обязанности по возврату денежных средств, на стороне ответчика возникло незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов необходимо исчислять с 10.06.2017 по 14.06.2017 – дату, определенную истцом при обращении в суд, в связи с чем сумма процентов составляет 380,14 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,14 руб.

Также истец просит взыскать 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО2. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору за составление искового заявления, составил 3 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 14.06.2017, представленной в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, и, что дело не является сложным, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасский завод ячеистых бетонов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» 300 380 (триста тысяч триста восемьдесят) рублей 14 копеек, составляющие 300 000 рублей основного долга по договору поставки № 2 от 22.09.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 рублей 14 копеек за период с 10.06.2017 по 14.06.2017, а также судебные расходы в сумме 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей, в том числе 8 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.