Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-15869/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15869/2017
29 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

к Товариществу собственников жилья «Голевские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Медконсультант»

о взыскании 571621,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Голевские горки» (далее – ответчик) 571621,07 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2015 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медконсультант».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым поддерживает позицию истца.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Неявка ответчика и третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Медконсультант» (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования – полис от 15.09.2015 г. № SYS963717208. Срок действия договора страхования с 17.09.2015 г. по 16.09.2016 г.

26.05.2016 г. как установлено в Акте о факте залива нежилых помещений по адресу: <...> от 26.05.2016 г. № 01, в Акте о последствиях залива нежилых помещений по адресу: <...> от 26.05.2016 г. № 01 произошел залив помещений и движимого имущества ООО «МедКонсультант» в результате прорыва трубы с горячим водоснабжением общедомового имущества.

В результате залива водой повреждено имущество ООО «МедКонсультант»: внутренняя отделка в нежилых офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, а также находившееся в этих помещениях движимое имущество.

Ущерб, нанесенный страхователю согласно локальных смет оценочной компании ООО «Партнер» №№ ИН6963973, ИН6964086 был возмещен истцом, в размере 571621,07руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место третьего лица во внедоговорном правоотношении с лицом, ответственным за убытки.

Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается:

1) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ);

2) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

- путем членства собственников помещений в указанных организациях (разд. V и VI ЖК РФ);

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями п. 2 ст. 138 ЖК РФ).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Управление многоквартирным домом № 9а по ул. Голева, г. Перми передано ответчику.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Исходя из положений ст. ст. 135, 138 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние находящейся на его обслуживании системы водоснабжения и обязано возместить вред, причиненный вследствие прорыва трассы горячего водоснабжения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Комиссией в составе должностных лиц ответчика в присутствии собственника помещения осуществлен осмотр помещения, подвергшегося затоплению, что зафиксировано в акте от 26.05.2016 г. № 01. Указанный акт подписан представителями ответчика.

Названным актом подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника помещения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Размер ущерба определен истцом в размере 571621,07 руб.

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества, размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 571621,07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 14432,42 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Голевские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614081, <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>) 571621,07 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14432,42 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова