Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-117879/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117879/2023
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Асстра Рус»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее – истец, ООО «Асстра Рус», агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ»  (далее – ответчик, ООО «ТД БМЗ», принципал) о взыскании  задолженности по агентскому договору №ARSZ 147-01.20 от 23.03.2020 (далее – Договор) в размере 2 633 743,01 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 06.10.2023 в размере 263 374,30 руб. государственной пошлины в размере 37 376 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 707 853,38 руб. задолженности по Договору, об обязании представить документы, присудить к взысканию судебную неустойку за неисполнение требования неимущественного характера, а также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения в законную силу до полного исполнения обязательств.

Протокольным определением от 20.08.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований друг друга.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно не оплатил выполненный Агентом комплекс ремонтных работ на общую сумму 2 633 743,01 руб., требует взыскать с ответчика указанную задолженность и договорную неустойку в размере 263 374,30 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ранее, до направления претензии, истцом не предоставлялись документы, подтверждающие расходы агента на проведение ремонтов вагонов, которые согласно разделу 4 Договора являются основанием для окончательного расчета принципала с агентом. Кроме того, истец не направил ответчику документы, предусмотренные Договором, обосновывающие и подтверждающие выполненных ремонт и передачу ответчику запасных частей.   Также отсутствуют письменные поручения ответчика (п. 2.1. Договора) на проведение ремонтов.  Таким образом, по мнению ответчика, основания для оплаты отсутствуют, как отсутствует и основание для начисления неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно актам сверки расчетов истец имеет перед ответчиком задолженность за демонтированные и проданные истцу в процессе ремонта запасные части в размере 707 853,38 руб.

 По мнению ответчика, представленные в процессе рассмотрения дела документы не соответствуют перечню документов, согласованному сторонами в Договоре для подтверждения необходимости ремонта, а также факта проведения ремонта, не представлены поручения принципала на организацию ремонта, не представлены товарные накладные и спецификации, подтверждающие согласование сторонами стоимости и факта передачи запасных частей. Кроме того, в представленных в обоснование размера исковых требований актах и счетах-фактурах имеются  противоречия в части стоимости запасных частей. В связи с этим ответчик полагает, что имеет право требовать передачи истцом документов, предусмотренных договором в качестве предмета исковых требований, поскольку предоставление указанных документов прямо определено Договором (пункты 3.1.4 – 3.1.8) именно как подтверждение оказанных Агентом услуг, подлежащих оплате принципалом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО «Асстра Рус» (агент) и ОО «ТД БМЗ» (принципал) заключен агентский Договор, в соответствии с которым истец (агент) обязуется за обусловленное вознаграждение, от своего имени, но за счет ответчика (принципала) организовать выполнение работ по сервисному обслуживанию полувагонов в части производства текущих, в том числе отцепочных ТР1 и ТР2, деповских и капитальных ремонтов полувагонов принципала на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, обеспечивать поставку запасных частей для ремонта.

Согласно п. 1.2. Договора принципал обязуется возмещать агенту документально подверженные расходы, понесенные последним в интересах принципала, в том числе возмещать стоимость запасных частей в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы по организации ремонта вагонов осуществляются агентом по письменному поручению принципала.

Необходимость замены литых деталей подтверждается актом браковки, составленным вагоноремонтным предприятием либо иным аналогичным документом, подтверждающим необходимость такой замены (п. 2.9 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора по мере исполнения услуг, предусмотренных условиями Договора, а также согласованных сторонами поручений принципала, агент обязуется предоставлять отчеты по форме согласно Приложения № 2 к договору до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), с приложением копий документов, заверенных печатью и подписью агента, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), а также понесенные агентом расходы, в зависимости от вида выполненных работ (оказанных услуг). Указанным пунктом установлен конкретный перечень документов, подтверждающих расходы агента.

По мере исполнения Договора агент не включает используемые для ремонта грузовых вагонов Принципала на предприятиях третьих лиц собственные запасные части в отчет агента, но обязан предоставить принципалу следующие документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, акт приема-передачи. Отдельно стороны оговорили, что оплата принципалом собственных запасных частей агента осуществляется на основании оригиналов указанных документов в сроки и на условиях, указанных в п. 4.3. Договора.

Таким образом, в соответствии с Договором (п. 3.1.4, 3.1.5) и на основании письменного поручения принципала (п. 2.1. Договора) с целью подтверждения оказанных услуг и фактически понесенных расходов для последующей оплаты Истец должен предоставить оригиналы и заверенные копии следующих документов: отчет агента (оригинал), дефектная ведомость ВУ-22М (при проведении плановых ремонтов) (заверенная копия), справка 2612 при организации текущего отцепочного ремонта (заверенная копия), уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36М (заверенная копия), акт выполненных работ вагоноремонтного предприятия (заверенная копия), расчетно-дефектная ведомость (при составлении) (заверенная копия); акт выбраковки на литые или номерные детали (заверенная копия), акт замены и установки номерных деталей (заверенная копия), счет-фактура на оказанные ремонтные услуги от исполнителя работ (заверенная копия), при передаче запасных частей агента: товарная накладная ТОРГ-12 (оригинал), счет-фактура (оригинал), акт приема-передачи (оригинал), согласованная сторонами спецификация (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.04.2020 к договору); а также акт выполненных работ агента (оригинал).

Разделом 4 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов между принципалом и агентом.

На основании выставленного счета Агента принципал производит перечисление авансового платежа за плановые виды ремонта в размере 50% предоплаты от запланированного на месяц объема работ.

Окончательный расчет, в том числе оплата оставшихся 50% от общего запланированного объема ремонтных работ, в том числе с учетом стоимости запасных частей, размера документально подтвержденных расходов агента, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты утверждения отчета агента на основании полученного от агента счета.

При этом в случае, если при ремонте вагонов Принципала используются запасные части Агента, то правоотношения сторон регулируются нормами о купле-продаже.

В Договоре отдельно оговорен порядок обращения с демонтированным в процессе ремонта вагонов запасными частями.

В соответствии с п. 2.10. Договора неисправные детали, демонтированные с полувагонов в процессе ремонта, организация которого поручена Агенту, является собственностью Принципала.

Согласно пункту 2.11. Договора Агент приобретает неисправные детали, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов принципала по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложение № 6 к Договору).  Принципал обязуется передать агенту неисправные детали (ремонтопригодные и неремонтопригодные) по акту приема передачи с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ- 12 и счета-фактуры или УПД (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2020 к Договору).


В связи с выполнением работ истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно актам сверки расчетов истец имеет перед ответчиком задолженность за демонтированные и проданные истцу в процессе ремонта запасные части в размере 707 853,38 руб., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1); если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Условиями Договора (раздел 2 Договора) предусмотрено, что Агент действует на основании письменного поручения принципала.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд усматривает отсутствие в ряде случаев поручений принципала, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к данным правоотношениям норм главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе, учитывая отсутствие в материалах дела подписанных  сторонами спецификаций, в которых стороны должны были согласовывать цену товара, а также подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих приемку товара.

Правомерность действий в чужом интересе, определяется необходимостью защиты интересов заинтересованного лица, необходимостью предотвращения имущественных потерь.

В данном случае такими документами являются акты выбраковки и дефектации деталей, составленные вагоноремонтным предприятием, подтверждающие необходимость замены литых и номерных деталей железнодорожного вагона. Однако данные документы в отношении заявленной суммы требований истцом в материалы дела не представлены в полном объеме, и не подтверждают наличие задолженности в размере, истребуемом истцом.

Согласно ч. 1 ст. 981 ГК РФ,  лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ч. 1 ст. 983 ГК РФ  действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец действовал без одобрения ответчика (без его поручения, без согласования с ним цены на установленные колесные пары, без подписания актов приемки-передач запасных частей (товарных накладных) несмотря на то, что это предусмотрено условиями агентского договора).

Ремонты производились в период с 2020 по 2021 годы, при этом истец сообщил ответчику о проведении ремонтов только в октябре 2023 года. Такой длительный срок не может считаться разумным применительно к статье 982 ГК РФ.

Доказательств и доводов, обосновывающих невозможность сообщить о действиях, осуществленных агентом в интересах ответчика (принципала)  истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в отношении заявленной истцом к взысканию суммы в размере 23 743,01 руб. за услуги по организации ремонта вагона № 62942719 истцом в ходе судебного разбирательства представлены все необходимые документы, за исключением отчета агента. При отсутствии возражений ответчика о проведении ремонта данного вагона, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В отношении заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 105 000 руб. суд полагает, что истец подтвердил выполнение ремонтных работ на указанную сумму, поскольку не смотря на отсутствие письменного поручения принципала, в материалах дела имеется подписанная сторонами спецификация № 31 от 27 апреля 2021 г. , в которой стороны согласовали цену, наименование и количество запасных частей. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что указанные запасные части были установлены на вагоны с номерами 59107912, 59153759,59153262.

Истребуемая истцом сумма в размере 112 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку письмом исх. № 651 от 10.11.2023  в ответе на претензию истца ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, предложив истцу уменьшить задолженность в размере 707 853,38 руб., имеющуюся у истца перед ответчиком на сумму в размере 112 000 руб. Однако истец не согласился с данным предложением и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы. Между тем, в ходе судебного заседания ответчик не возражал относительно того, что текущий ремонт вагона № 591079912 на сумму 112 000 руб. был выполнен истцом.

Истцом в качестве обоснования исковых требований представлены в материалы дела счет на оплату № 20210616 от 24.08.2021, в котором указана стоимость колесной пары № 29-77171-1989 (30-34) в размере 137 000 руб. (в том числе НДС 20%) и счет-фактура на данную колесную пару 01.02.2023 № 20210616-1718/4,  в которой стоимость данной колесной пары составляет 117 000 руб. (в том числе НДС 20%). С учетом отсутствия товарной накладной и подписанной спецификации не представляется возможным установить действительную стоимость данной колесной пары и факт передачи товара ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказана передача ответчику данного товара, а также отсутствуют доказательства согласования сторонами его стоимости.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору на общую сумму 240 743,01 руб.

В остальной части заявленных требований истца о взыскании задолженности по агентскому договору суд не находит оснований для их удовлетворения. Суд приходит к выводу, что данные требования не  основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком в рамках заключенного агентского договора, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные поручения ответчика и отчеты агента о выполнении поручений.  В то же время истец не может рассчитывать и на взыскание неосновательного обогащения согласно нормам главы 60 ГК РФ, поскольку ответчик действий истца в чужом интересе не одобрял. Истцом не представлено подтверждение направления отчетов ответчику и их утверждение последним.

 В отношении заявленного ответчиком встречного иска суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично в связи со следующим.

Суд полагает доказанным наличие задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком на сумму 707 853,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими условиям договора о сдаче-приемке оказанных услуг. Из представленных истцом по встречному иску актов сверок взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, усматривается, что имеющиеся у ответчика по встречному иску возражения сводились только к отсутствию в актах сверки сумм, которые являлись спорными и были предъявлены к взысканию истцом по первоначальному иску в настоящем деле в рамках заявленных исковых требований.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску представить перечисленные во встречном исковом заявлении документы, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на агентском договоре. При этом в отношении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, в размере 240 743,01 руб., суд пришел к выводу о наличии в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих выполнение агентом работ для принципала.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы по ремонту проведены им давно (в 2020-2021 годах) и подлежали своевременной оплате ответчиком, судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты является факт утверждения отчета агента и предъявление документов, подтверждающих расходы агента принципалу. Вместе с тем доказательств такого предъявления документов агентом принципалу своевременно материалы дела не содержат. Суд отмечает, что впервые имеющиеся у агента документы были предъявлены принципалу только в 2023 году одновременно с направлением ему письменной претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Ответчик возражал в отношении размера заявленных истцом требований о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 10.08.2023 №10-08/2023-ИП, платежное поручение № 9169 от 31.08.2023.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления №1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, разумным и обоснованным можно считать стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом БМЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН <***>) задолженность по агентскому договору в размере 240 743,01 руб., 160 784 руб. 62 коп. неустойки, 11 030 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Асстра Рус» отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом БМЗ» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Асстра Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (ИНН <***>) задолженность в размере  707 853,38 руб., 17 157 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Произвести  зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН <***>) сумму  в размере 262 452 руб. 81 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.