Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-42834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42834/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 805364,29 руб.,

третье лицо - Министерство обороны РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 73/17 от 08.08.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 05.06.2017,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 2212/1/246 от 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 805364,29 руб., из которых: 771 247 руб. 85 коп. – основной долг за поставку холодной воды и водоотведение, 34 016 руб. 44 коп. – пени за период с 10.05.2017 г. по 29.06.2017 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не представлен пообъектный расчет суммы долга. Вместе с тем, факт неоплаты оказанных услуг не оспаривает.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в ранее заявленную позицию поддержал и представил контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 302 711 руб. 33 коп., пени – 10 690 руб. 16 коп. за период с 10.05.2017 г. по 18.06.2017 г.

Истец представил возражения на отзыв, где ранее заявленную позицию поддержал, представив пообъектный расчет требований.

Так же в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки и просит взыскать ее в размере 24 712 руб. 79 коп. за период с 10 мая 2017 по 29 июня 2017.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в апреле 2017 г. МУП "Водоканал" оказал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на сумму 771 347 руб. 85 коп.

Вместе с тем, указанная сумма ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Учитывая, что истец поставлял ответчику ресурс, а так же оказывал услуги по приему сточных вод, данные правоотношения носят смешанный характер и  подлежат регулированию нормами о договоре энергоснабжения, а так же положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела  актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно заявленной суммы, так как истцом не был учтен факт отключения ряда объектов от водоснабжения и водоотведения. В подтверждение заявленной позиции ответчик представил письмо начальника ЖКО № 1 филиала ФГБУ (ЦЖКУ) МО РФ, в котором указано на то, что в спорный период казарма военного городка № 1 была в состоянии консервации. Кроме того, ответчиком представлены акты от 25.01.2017 г. и от 06.09.2017 г., подписанные представителем истца, которые подтверждают, что объекты, расположенные по адресу: военный городок № 1 по ул. Петровка, 35 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в том числе,  столовая и медицинский пункт были отключены от подачи холодного водоснабжения.

Указанные доказательства никем не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом заявленных доводов, ответчиком произведен контррасчет, согласно которому долг за оказанные услуги в спорный период составляет 302711 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтверждённый факт отсутствия потребления ресурса вышеназванными объектами ответчика, требования подлежат удовлетворению согласно контррасчету ответчика в размере 302 711 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составляет 24 712 руб. 79 коп. за период с 10.05.2017 г. по 29.06.2017 г.

Ответчик, возражая против заявленной сумы, с учетом контррасчета, представил свой расчет неустойки, согласно которому, пени составляют 10 690 руб. 16 коп. за период с 10.05.2017 г. по 18.06.2017 г.

Вместе с тем, судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из установленной судом на основании котнтррасчёта суммы долга 302711 руб. 33 коп., согласно которому неустойка за период с 10.05.2017 г. по 29.06.2017 составляет 9698 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)  302711 руб. 33 коп. – долга, 9698 руб. 40 коп. – пени, 7426 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2017 г. № 1423.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


         Судья                                                         М.В. Артепалихина