Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-14929/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-14929/17


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКП «Авангард» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо: АО «Соликамский завод «Урал»

о взыскании 33 342 142 руб. 19 коп.


В судебном заседании принимали участие:


от истца: ФИО1, по доверенности от 03.05.2017г. (т.2, л.д.42), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности 23.11..2015г. (т.1, л.д.99), паспорт


Суд установил


Истец, Федеральное казенное предприятие «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о взыскании долга по договору № 05196/54к-2016 от 30.03.2016г. в сумме 31 464 000 рублей, пени в размере 1 878 142,19 рублей, исчисленных за период с 21.04.2017г. по 05.12.2017г. (с учетом уточнения от 05.12.2017г.).

Определением суда от 31.05.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2017г.

        11.10.217г. ответчиком в суд направлен отзыв, с иском не согласен, поскольку со стороны истца имело место существенное нарушение условий договора, в части срока поставки изделий 9-Ж-4421. В связи с нарушением истцом сроков поставки, в целях недопущения срыва сроков поставки изделий 9-Ж-4421 головному исполнителю по государственному контракту, поставку изделий осуществил АО «Соликамский завод «Урал». На момент получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (01.08.2016г.), обязательства по поставке были исполнены, АО «НИИПМ» утратило интерес в исполнении договора, заключенного с истцом (т.1, л.д.114).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д.1).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

        Как следует из материалов дела, 30.03.2016г. между АО «НИИПМ» (покупатель) и ФКП «АВАНГАРД» (поставщик) заключен договор № 05196/54к-2016 (т.1, л.д.17).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить изделие 9-Ж-4421, а покупатель принять и оплатить изделия в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора.

Изделия 9-Ж-4421 поставляются в рамках договора № 05355 от 20.12.2015г., между АО «Завод «Пластмасс» (головной исполнитель) и АО «НИИПМ» (п.1.2).

Приемка и контроль качества изделий осуществляется ОТК и 2 группой 3318 ВП МО РФ (п.2.2 с учетом протокола разногласий от 01.04.2016г. (т.1, л.д.22).

Срок поставки изделий – 30.04.2016г. (с учетом протокола разногласий от 01.04.2016г.) (т.1, л.д.24).

Покупатель производит авансирование в течение 10 банковских дней после получения от головного заказчика, пропорционально сумме полученных денежных средств. Задержка авансирования не является причиной для переноса срока поставки изделий (п.3.1 в редакции протокола разногласий от 01.04.2016г.).

В протоколе разногласий от 01.04.2016г. сторонами согласована цена продукции в размере 31 464 000 рублей, в том числе НДС (т.1, л.д.22).

Согласно п.4.2 договора окончательный расчет за вычетом аванса производится на основании счета-фактуры и подписанных обеими сторонами накладных и факта передачи изделий грузополучателю по указанию поставщика в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика.

Во исполнение условий договоров, письмом от 08.04.2016г. истец сообщил ответчику, что изделия 9-Ж-4421 в количестве 6840 шт., изготовлены и готовы к отправке.

В подтверждение соблюдения условий по п.2.2 договора о приемка и контролю качества изделий сотрудникам ОТК и 2 группой 3318 ВП МО РФ, истец представил извещения № 7,8 от 07.04.2016г. о предъявлении изделий на окончательную приемку начальнику 2 группы ВП МО РФ и начальнику ОТК (т.2, л.д.6,7).

07.04.2016г. начальником 2 группы 3318 ВП МО РФ ФИО3 было удостоверено, что имущество – изделия 9-Ж-4421 в общем количестве 6 840 шт. изготовлены поставщиком в полном соответствии с договорными условиями. Имущество по качеству и комплектности соответствует чертежам, техническим условиям и другим требованиям, указанным в договоре (т.2, л.д.8,9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора, а именно по оплате изготовленных в срок изделий в размере 31 464 000 рублей.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за товар ответчик, как видно из материалов дела, не отрицает.

На момент рассмотрения спора задолженность составляет 31 464 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, в ходе рассмотрения спора, исследования письменных доказательств, не нашли  документального подтверждения.

Факт изготовления и уведомления покупателя в срок, согласованный сторонами в договоре, подтвержден.

На 07.04.2016г. изделия 9-Ж-4421, в общем количестве 6 840 штук, были предъявлены и приняты начальником 2 группы 3318 ВП МО РФ.

О готовности изделий к отгрузке, ответчик был извещен письмом от 08.04.2016г. № 15/265.

Об осведомленности, свидетельствует письмо АО «НИИПМ» от 11.04.2016г. № 029-06/667, в связи с чем, с 12.04.2016г. ответчик располагал информацией о том, что изделия проверены и приняты, уполномоченными лицами и готовы к отгрузке.

Письмом от 22.07.2016г. истец повторно уведомил покупателя о том, что изделия 9-Ж-4421, в общем количестве 6 840 штук, изготовлены, приняты ОТК и  ВП МО РФ и находятся на складе ФПК «Авангард» (т.2, л.д.10).

Письмом от 26.07.20216г. № 029-06/1388 ответчик сообщил, что изделия 9-Ж-4421, изготовленные в соответствии с договором 05196/54к-2016, в количестве 6 840 штук, должны быть упакованы и иметь маркировку в соответствии с требованиями 9-Ж-4421ТУ (т.2, л.д.11).

Письмом от 29.07.20216г. № 0003-15/1182 АО «НИИПМ» направило в адрес истца дополнительное соглашение № 1 к договору № 1618187320092412208001299/05196/54к-2016 от 30.03.2016г., в котором срок поставки изделий 9-Ж-4421, в количестве 6 840 указан 30.07.2016г. (т.2, л.д.14).

 Письмом от 02.03.2016г. истец вновь уведомил АО «НИИПМ» о том, что изделия 9-Ж-4421, в количестве 6 840 штук, были изготовлены в рамках экспортной поставки по договору № 05196/54к-2016 от 30.03.2016г. В письме истце просил согласовать цену в размере 4600 рублей за штуку (т.2, л.д.16).

Письмом от 14.10.20216г. № 029-06/1842 АО «НИИПМ» уведомило о том, что направило изделия 9-Ж-4421, в количестве 6 840 штук, изготовлены по несостоявшемуся договору 05196/54к-2016 от 30.03.2016г., заключенному в рамках договора № 05355, д/с № 4 с АО «Завод «Пластмасс», будут отгружены в адрес АО «Завод «Пластмасс» после оформления нового договора на основании запроса  АО «Завод «Пластмасс» № 7883-16 от 29.09.2016г. (т.2, л.д.17-19).

Также истец указал, что письмом от 21.06.2017г. АО «НИИПМ» направило в адрес ФПК «Авангард» проект мирового соглашения, в котором указало на наличие задолженности в сумме 31 464 000 рублей. Также в письме АО «НИИПМ» указало, что основным потребителем данной продукции является АО «Завод «Пластмасс», в настоящее время по причине аннулирования доп.соглашения № 4 к договору № 05355, в рамках которого был заключен договор № 05196/54к-2016, у АО «НИИПМ» отсутствуют договоры с АО «Завод «Пластмасс» на поставку изделий 9-Ж-4421 в необходимом количестве. Заказы планируются в 2017 году. В связи с отсутствием у АО «НИИПМ» лицензии на хранение боеприпасов забрать изделия на хранение на территории института в счет предстоящих поставок АО №НИИПМ» не имеет возможности (т.2, л.д.20).

На основании представленной истцом переписки следует, что просрочка поставки продукции имеет место быть исключительно по вине ответчика.

На момент рассмотрения спора в суде (05.12.2017г.) представитель истца представил в судебное заседание  проект мирового соглашения, подписанный со стороны АО «НИИПМ», в котором срок оплаты указан 06.12.2017г., однако как пояснил представитель истца, в настоящее время ответчик готов оплатить долг по мировому соглашению в 2018 году.

Также истец указал, что письма от 01.12.2017г. № 014-04/214 АО «НИИПМ» просит оформить необходимые документы для отгрузки изделий  9-Ж-4421.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации может быть применен принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку АО «НИИПМ» направляя в адрес истца проект мирового соглашения, письмом от 01.12.2017г. обратился к истцу об отгрузке изделий, изготовленных истцом, тем самым согласившись с наличием долга в заявленной сумме, однако, в судебном заседании 05.12.2017г. представителем ответчика поддержаны доводы, о просрочке должника, в связи с чем, в силу ст.405 ГК РФ, полагает, что оснований для взыскания долга не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В связи с чем, суд еще раз разъяснял сторонам право урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны не пришли к согласию по возникшему спору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что продукция была изготовлена истцом в установленный срок.

Ответчик на протяжении более года, с момента получения от истца уведомления о готовности изделий к отгрузке, уклонялся от их получения.

Учитывая потребительскую ценность изделий, о чем свидетельствует письмо АО «НИИПМ» от 01.12.2017г. № 014-04/214, признание ответчиком наличия задолженности по договору (в мировом соглашении), на ответчика возлагается обязанность по оплате изделий в размере 31 464 000 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату поставленной продукции.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате выполненных работ после перечисления средств от головного исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06-17-172 от 06.04.2017г. с просьбой погасить долг в сумме 31 464 000 рублей в срок до 20.04.2017г. Также истец в претензии указала на наличие ответчика оплатить неустойку за период с 12.08.2016г. по 06.04.2017г. (т.1, л.д.25).

Претензия получена ответчиком 13.04.2017г. и оставлена без ответа (т.1, л.д.27).

В судебном заседании 05.12.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части периода взыскания неустойки.

Расчет неустойки просит производить с 21.04.2017г. по 05.12.2017г.

Судом расчет проверен.

При расчете истец примени ставку 1/360.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 38 "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание существовавшую на день вынесения ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017), сумма пени, исчисленной на основании 6.3 договора, за период с 21.04.2017г. по 05.12.2017г. составляет 1 981 445,40 рублей.

Расчет: 31 464 000 * 8,25/ 300 * 229 дней.

        В судебном заседании представитель истца не заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в сумме 1 878 142,19 рублей.

        Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016  (недобросовестного поведения истца, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) также не установлено.

          Применительно к п.2 ст.314 ГК РФ начальный расчет пени, произведен истцом с даты истечения срока оплаты, указанной в претензии от 06.04.2017г.

          На основании выше, изложенного иск в части взыскания пени  подлежит удовлетворению в сумме 1 878 142,19 рублей.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

  С учетом изложенного, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

         2. Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Авангард» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 33 342 142 руб. 19 коп., в том числе: 31 464 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 878 142 руб. 19 коп. неустойку, исчисленную за период с 21.04.2017г. по 05.12.2017г.

         3. Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 189 711 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина