Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А71-7135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-7135/2022
17 декабря 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гуща Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 566 893 руб. 04 коп. долга, 566 893 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки № А27/12-2016 от 19.12.2016, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 15.01.2021, удостоверение кандидата юридических наук;

от ответчика: не явились, уведомлены,

Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «Асоко» заявлен иск о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» о взыскании 566 893 руб. 04 коп. долга, 566 893 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки № А27/12-2016 от 19.12.2016, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 21.11.2022, 28.11.2022, 02.12.2022 года, о чем вынесено протокольное определение на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 15 июля 2022 года, судом, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 566 209,38 руб., неустойка до 558 097,18 руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № А27/12-2016 от 19.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, установленным сторонами в счете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласовываются и указываются сторонами в счетах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).

Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 дней со дня поставки товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Оплата производится на основании счетов, выставленных поставщиком (пункт 2.4 договора).

В нарушении принятых на себя обязательств выставленные на оплату счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 566 209,38 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 566 209,38 руб. долга, 558 097,18 руб. неустойки, в судебном порядке.

Ответчика исковые требования оспаривает. Указывает на пропуск срока исковой давности по УПД №1323 от 19.12.2018, товар был получен ответчиком 19.12.2018 года на сумму 50 220,74 руб., согласно пункту 2.3 договора срок оплаты составляет 30 дней со дня поставки товара, следовательно крайний срок оплаты составляет 18 января 2019 года. С учетом чего, полагает, что из заявленной истцом суммы долга подлежит исключению сумма в размере 50 220,74 руб. Требования в части неустойки оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в размере 566 209,38 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором поставки № А27/12-2016 от 19.12.2016, счетами-фактурами (л.д. 22-70) подписанными ответчиком без разногласий, товарными накладными №36 от 21.01.2021, №523 от 15.07.2020, подписанными ответчиком без разногласий, расчетом задолженности, претензионным письмом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на пропуск срока исковой давности по УПД №1323 от 19.12.2018, товар был получен ответчиком 19.12.2018 года на сумму 50 220,74 руб., согласно пункту 2.3 договора срок оплаты составляет 30 дней со дня поставки товара, следовательно, крайний срок оплаты составляет 18 января 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов за период 2018 года, за период 2019 год, подписанные генеральным директором ФИО2 и представленные к ним расшифровки, подтверждают наличие в составе переходящего сальдо спорной задолженности (л.д.110-113) в том числе, по счету-фактуре №1323 от 19.12.2018.

В акте сверки за период 2018 года отражена задолженность по счет-фактуре №1323 от 19.12.2018 в сумме 73 726,40 руб. Указанный акт сверки подписан 31.12.2018. Конечное сальдо указано в сумме 729 202,16 руб.

В следующем году акт сверки за период 2019 год содержит указание на начальное сальдо в сумме 729 202,16 руб. На конец периода отражена задолженность ответчика (сальдо конечное) в размере 1 308 190,26 руб. Указанный акт сверки подписан 31.12.2019 года.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что направление истцом настоящего искового заявления 19.05.2022 в суд осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 566 209,38руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,310, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар либо его части в соответствии с условиями договора и счета к нему покупатель уплачивает поставщику неустойку проценты от общей цены договора в размере 1 % за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 договора).

По расчетам истца требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 558 097,18 руб. за период 22.01.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, счел возможным удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика и снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 279 048,59 руб., исходя из ставки 0,5%, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 566 209 руб. 38 коп. долга, 279 048 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки №А27/12-2016 от 19.12.2016 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 24 243 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Асоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 95 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №371 от 16.05.2022.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Бусыгина