Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-301482/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301482/19-93-2425
11 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 23 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (115114, Москва город, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005)

к ООО "НовоТех" (350007 <...>/1литер Е офис 9, ОГРН: <***>)

о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 15.02.2019 №21036-409 за период с 29.03.2019 по 30.10.2019 в размере 116 840, 04 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НовоТех" о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 15.02.2019 №21036-409 за период с 29.03.2019 по 30.10.2019 в размере 116 840, 04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара.

ООО "НовоТех" направило отзыв на заявление, согласно которому ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовоТех» (далее именуемое Поставщик) и ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, далее именуемое Покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2019 №21036-409 (далее - Договор).

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Согласно Спецификаций №№ 1-34 ООО «НовоТех» обязалось поставить изоляционные материалы по 354 позициям в 17 различных точек поставки в сроки, определенные в спецификациях- 29 марта, 01 апреля, 01 июля и 01 октября 2019 года. В процессе исполнения договора было допущено нарушение сроков поставки по 159 позициям.

В ходе исполнения сторонами Договора поставщиком в нарушение ст.309, 456, 506 ГК РФ и условий договора обязательства по поставке не исполнены надлежащим образом.

Поставщиком нарушен согласованный сторонами в спецификации к указанному выше договору срок поставки товаров.

В целях соблюдения претензионного порядка предусмотренного ст.4 АПК РФ ответчику была направлена претензия №99 от 08.10.2019, требования истца изложенные в претензии были удовлетворены частично на сумму 10 475,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения сроков поставки договору от 15.02.2019 № 21036-409, также доказательства частичной оплаты суммы неустойки в размере 10 475,58 руб., что ответчиком не опровергнуто, суд считает требование истца о взыскании неустойки ответчиком обоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Следовательно, требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 29.03.2019 по 30.10.2019 в размере 116 840 руб. 04 коп. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 12, 309-310, 330, 333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 71,75,110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "НовоТех" о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" (ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки от 15.02.2019 №21036-409 за период с 29.03.2019 по 30.10.2019 в размере 116 840 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков