Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-66611/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66611/2021
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ/17, КОРПУС 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (адрес: Россия 630512, с. Марусино, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., УЛ.. ГОРЬКОГО, Д./2А, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>);

третье лицо: Временный управляющий ООО "СибирьТрансСтрой" ФИО2 (адрес: Россия 630108, г.Новосибирск, а/я 78)

о взыскании 6 235 050руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 03.08.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 15.03.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 6 231 295 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга №ЛД-54-1506/19 от 08.07.2019 г., 3 755 руб. 85коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 13.07.2021г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 6 231 295 руб. 05 коп., исходя из размера, установленного ст.395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «СибирьТрансСтрой» был заключен договор лизинга № ЛД-54-1506/19 от 08.07.2019 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019г., являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга (далее - Условия лизинга).

Согласно п. 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи № КП-54-1506/19 от 08.07.2019г. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к Договору лизинга. Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом.

28.05.2020 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от Договора лизинга исх.№ 2-Исх. 2116 от 21.05.2020 года.

09.07.2020 года Предмет лизинга были изъяты Лизингодателем, что подтверждается Актом к Договору лизинга.

Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи № КП-54-3194/20 от 31.07.2020г. за сумму 15 000 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с исх.№ 2-Исх4852 от 03.06.2021 года с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Претензия с исх.№ 2-Исх4852 от 03.06.2021 года оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своих требований.

Определением от 20.12.2021г., по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО2.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по следующим основаниям:

Размер финансирования по договору лизинга №ЛД-54-1506/19 от 08.07.2019 г., указанный истцом составлял 16 856 581,54 руб. – это закупочная цена предмета лизинга 18 791 229,52 коп. минус 1 934 647,98 руб. – оплаченный Ответчиком авансовый платеж.

В исковом заявлении Истец указывает что плата за финансирование составляла 13,52% годовых.

Срок фактического пользования предметом лизинга: с 20.08.2019 г. (получение предмета лизинга по Акту приема-передачи) до 31.07.2020 (дата продажи изъятого предмета лизинга новому собственнику) = 346 дней.

Плата за финансирование в рублях, согласно расчетам Ответчика составляет 16 856 581,54 * 13,52% * 346 дней = 2 160 346, 44 руб.

Итого: 16 856 581,54 + 2 160 346, 44 = 19 016 957, 98 руб.

Следовательно, от указанной сделки за 1 год Истец должен был получить сумму 19 016 957 руб. 98 коп.

При этом, Истец фактически получил: 22 637 368 руб. 20 коп., так как на дату расторжения договора лизинга Ответчиком были уплачены лизинговые платежи (без учета авансового платежа) в сумме 5 702 720,20 руб. Изъятый Истцом предмет лизинга был продан 31.07.2020 г. за сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, к 31.07.2020 году Истец получил (авансовый платеж + платежи на момент расторжения договора лизинга + реализационная цена предмета лизинга) = 22 637 368 руб. 20 коп.

Кроме того, 17.03.2020 года арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято Решение (дело № А56-131617/2019, судья Рагузина П.Н.) согласно которого, суд решил взыскать с ООО «СибирьТрансСтрой» в пользу ООО «Интерлизинг» 3 472 411 руб. задолженности и 1 651 131 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 48 618 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

За период с 12.03.2020 по 31.07.2020 г. (дата продажи изъятого предмета лизинга) неустойки из расчета 0,3% в день составила 1 468 829,85 руб.

Таким образом, по указанному Решению суда (дело № А56-131617/2019) с ООО «СибирьТрансСтрой» взыскано еще 6 592 372 руб. 28 коп.

Таким образом, Истец уже получил по договору лизинга №ЛД-54-1506/19 от 08.07.2019 г. сумму 22 637 368 руб. 20 коп. + имеет Исполнительный лист на сумму 6 592 372 руб. 28 коп. = 29 229 740, 48 руб.

Также по мнению ответчика, из заявленной истцом суммы исковых требований 6 231 295руб. 05коп. должны быть вычтены имущественные потери в виде налога на добавленную стоимость в сумме 2 210 632 руб. 42 коп., которые не являются убытком в связи с тем, что предмет лизинга в любом случае покупался и продавался с учетом НДС.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, соответствует положениям действующего законодательства, учитывает правоприменительную практику и договоренности сторон, достигнутые при заключении сделки.

Истцом в материалы дела приобщен расчет сальдо с учетом взысканных по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020г. по делу №А56-131617/2019, но не уплаченных ответчиком сумм в твердом денежном выражении. Сумма пени, подлежащая уплате по факту фактического исполнения, не подлежит учету в расчете, т.к. фактического исполнения ответчик не произвел, и сумма данного требования не может быть рассчитана и установлена в размере 1 108 822руб. 62коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки не составляет убытка для ответчика (лизингодателя), руководствуясь статьями 309, 310, 624, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Учитывая, что рассчитанная истцом в исковом заявлении разница взаимных предоставлений составляет 6 231 295 руб. 05 коп. (из которых: сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 16 856 581,54 руб., плата за финансирование 2 428 862,52 руб., убытки и иные санкции 7 648 571,19 руб.), соглашаясь с выводом ответчика о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 210 632 руб. 42 коп. не может составлять имущественные потери (убытки) для истца, так как в любом случае и стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи содержали в себе строку НДС, который подлежит уплате в бюджет Российской Федерации, с учетом уже имеющегося Решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу № А56-131617/2019 суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика.

Также суд дал оценку требованиям истца в части взыскания неустойки, размер которой указан в исковом заявлении и составляет 5 340 998,77 руб. и в соотношении с имеющимся Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу № А56-131617/2019 (которым также взыскана неустойка на нарушение того же самого договора лизинга) и ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, считает указанную сумму чрезмерной.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.