Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А10-1638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1638/22
09 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 30 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 01.06.2021 № 91 в размере 47007 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) неустойки по договору от 01.06.2021 № 91 в размере 47007 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.06.2021 заключен договор № 91 на осуществление деятельности по организации приема безналичных платежей за проезд физических лиц. Поскольку обязательства по перечислению принятых платежей исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 5.2 договора, то есть с просрочкой, истец начислил пени. В связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик о принятии судом искового заявления к производству считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000869941792.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определение суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 30.05.2022 суд принял заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований до 47007 руб. 86 коп., поступившее в суд по системе «Мой арбитр» 27.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиком не приведено обоснованных доводов, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не представлено доказательств в обоснование данных доводов, не указаны дополнительные обстоятельства, необходимость которых следует выяснить. Поступление в суд большого количества требований к ответчику, о чем указано в ходатайстве, не является основанием для перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Кроме того, от ответчика по системе «Мой арбитр» 23.05.2022 потупили возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позицию по делу.

От истца по системе «Мой арбитр» 17.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022 поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела и приложенные к ним документы.


Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2022.

03.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Материально-правовым требованием является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению принятых платежей по договору.

Основанием иска – просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств.

Между МУП «Управление трамвая» (предприятие) и ООО «Оператор транспортных сервисов» (оператор) 01.03.2021 заключен договор № 91 на осуществление деятельности по организации приема безналичных платежей за проезд физических лиц, в соответствии с условиями которого предприятие осуществляет прием Карт, перечисленных в п 1.1. Приложения № 1 к договору, в качестве средства оплаты услуг по перевозке пассажиров с последующей обработкой информации на оборудовании оператора, переданного предприятию безвозмездно во временное пользование и указанного в Приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оператор организует деятельность по приему безналичных платежей физических лиц, передачу данных по безналичной оплате в облачную кассу предприятия, перечисление предприятию средств за предоставление


гражданам транспортных услуг с использованием безналичной системы оплаты за проезд по авторизованным операциям, за вычетом вознаграждения оператора, включающее, в том числе услуги банка (эквайринг) и услуги по передаче фискальных данных по безналичной оплате с каждой единицы терминала в адрес облачной кассы.

Оператор производит внедрение системы оплаты проезда с возможностью проведения маркетинговых мероприятий, учета перевозки льготных категорий граждан, учета количества транзакций в различные отчетные периоды (смена. 1 сутки и более, месяц, квартал, год) на основе технологии отложений авторизации банковских карт. Оператор в соответствии с условиями настоящего договора перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на сервисных точках с использованием Карт за вычетом вознаграждения оператора, составляющего три процента от суммы каждой совершенной операции (пункты 2.3, 2.4, 5.4 договора).

В соответствие с разделом 5 договора суммы возмещения (сумма денежных средств держателя, подлежащая перечислению оператором предприятию по совершенной Операции на основании документа) за услуги по перевозке пассажиров по авторизованным операциям перечисляются оператором в полном объеме на банковский счет предприятия в течение двух рабочих дней со дня совершения операций. Обязательства оператора по оказанию услуг, указанных в п. 2.2. Договора, считаются исполненными со дня зачисления суммы возмещения по каждой операции на банковский счет предприятия.

Предельная сумма договора составляет 100000 руб. (п. 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора все затраты и расходы, понесенные оператором в рамках выполнения своих обязательств по договору, включены в состав вознаграждения и не подлежат дополнительному возмещению предприятием.

Договор вступает в силу с 01.06.2021. Допускается расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 9.1, 9.2 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих


прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, в силу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнителе лежит обязанность по оказанию услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2021 № 91 сторонами не оспаривается.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, суммы возмещения за услуги по перевозке пассажиров по авторизованным операциям перечислены оператором на банковский счет предприятия с нарушением установленных договором сроков.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленных договором сроков перечисления поступивших от физических лиц безналичных платежей на расчетный счет предприятия.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что суммы возмещения за услуги по перевозке пассажиров по авторизованным операциям перечисляются оператором в полном объеме на банковский счет предприятия в течение 2 (двух) рабочих дней со дня совершения операций (оплата держателем за проезд, осуществляемая с использованием карты на терминале).

Обязательства оператора по оказанию услуг считаются исполненными со дня зачисления суммы возмещения по каждой операции на банковский счет предприятия, (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение оператором сроков перечисления сумм возмещения, установленных п.5.2. договора, предприятие вправе предъявить оператору требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненных в срок обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт наличия просрочки перечисления сумм возмещения сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в которых указаны назначение платежа, дата, за которую перечисляется возмещение, дата списания денежных средств), реестром банковских документов, отчетом комиссионера (подписанного сторонами и содержащего сведения о поступивших за определенную дату денежных средств от физических лиц в счет оплаты проезда), требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 05.06.2021 по 28.06.2021 в размере 47007 руб. 86 коп.

Проверив расчет пеней истца, суд признает его обоснованным, не превышающим фактический размер неустойки за предъявленный период.


Истец при расчете пеней учел: условия договора (перечисление оператором возмещения в течение двух рабочих дней со дня совершения операций); сведения в платежных поручениях о назначении платежа (перечисление денежных средств за определенную дату); фактические даты перечисления оператором возмещения на счет предприятия (списание со счета); сведения из отчета комиссионера о размере денежных средств, поступивших за определенную дату. В связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом условий договора при осуществлении расчета неустойки отклоняются судом, необоснованного увеличения ее размера судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки, представлен контррасчет, согласно которому ответчик при расчете неустойки применил значение ключевой ставки банка России в заявленный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Требование о снижении размера неустойки является производным от самого требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера и её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский


кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки заявил о незначительности периода просрочки, об отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком незначительных нарушений.

Ответчик полагает, что установленный договор размер неустойки является чрезмерно высоким - 36,5% годовых. Неустойка в размере 0,1% нарушает баланс интересов сторон, так как в отношении истца размер неустойки в договоре не согласован. Вознаграждение оператора составляет 3% от операций, что составило 91270 руб. Также ответчик полагает, что снижение договорной неустойки возможно и ввиду того, что нарушение обязательств произошло в период пандемии.

Данные доводы не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

До заключения договора ответчик должен был ознакомиться с его условиями, при несогласии с которыми мог не подписывать договор. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях.


Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Таким образом, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором от 01.03.2021 № 91 на осуществление деятельности по организации приема безналичных платежей за проезд физических лиц, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно контррасчету неустойки, ответчик рассчитал ее исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат,


наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.

Кроме того, согласованный размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд считает, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно было затруднительно исполнять гражданско-правовые обязательства в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях. Принятые меры направлены исключительно на определенные категории потребителей в конкретных правоотношениях без широкого толкования.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.


Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Вместе с тем, ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления деятельности, связанной с исполнением договора. Подобное доказывание следовало реализовать путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у общества финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности общества и его контрагентов. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что основной вид деятельности ответчика не отнесен к отраслям экономики, наиболее пострадавшим при применении ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного в срок обязательства, кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки за июнь 2021 года задолженность оператора перед предприятием составила более шести миллионов рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного исковое требование МУП «Управление трамвая» о взыскании договорной неустойки в размере 47007 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованное.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 8.1 и 8.2 договора, согласно которым все разногласия по договору решаются путем переговоров, результаты переговоров оформляются дополнительным соглашением, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате начисленной неустойки претензионным письмом от 10.12.2021 № 1449, которое было направлено в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором № 67001363037370, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2021.


Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 67001363037370, претензия была вручена ответчику 15.12.2021.

Доказательств того, что ответчик вступил в процедуру досудебного урегулирования спора с целью заключения дополнительного соглашения к договору, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в суд возражений на исковое заявление, ответчик иск не признал, доказательств возможности урегулирования спора в досудебном порядке не представлено.

Недопустимо использование требования о претензионном порядке разрешения спора для затягивания рассмотрения спора.

На это указывал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2015), где сделал вывод о том, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку


по договору от 01.06.2021 № 91 в размере 47007 руб. 86 коп., 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 № 48, в размере 88 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Богданова