Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А29-4103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4103/2017
12 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ООО «Интинский комбинат благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обторг» (далее – ООО «Обторг», ответчик) о взыскании 8 678 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 132/ТБО-2015 от 01.01.2015, 1 066 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2017.

От истца поступили документы, истребованные судом, а также пояснения по заявленным исковым требованиям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются судебные извещения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 06.06.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2017, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 08.08.2014 между ООО «Интинский комбинат благоустройства» (исполнитель) и ООО «Обторг» (заказчик) заключен договор № 233/ТБО-2014 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов (л.д.47-48).

По условиям данного договора исполнитель обязался за плату оказывать услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов IV и V класса опасности на городской свалке. Вывоз и утилизация (захоронение) фактического объема твердых коммунальных (бытовых) отходов от объектов (помещений, строений) заказчика по адресу: <...> производится по двусторонне согласованному и утвержденному исполнителем и заказчиком графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) в присутствии уполномоченных представителей заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.12. договора заказчик обязался ежемесячно осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг на основании выставленного счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.2.13 договора заказчик обязан своевременно, в течение 10 дней с момента получения возвращать в адрес исполнителя надлежаще оформленные акты оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных (бытовых) отходов. Если заказчик не возвращает акты оказанных услуг по истечении указанного срока, а также отсутствует письменный мотивированный отказ, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

На основании пункта 4.1. договора тариф на вывоз 1 куб.м твердых коммунальных (бытовых) отходов составляет на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 312 руб. 19 коп. (без учета НДС); тариф на утилизацию (захоронение) 1 куб.м твердых коммунальных (бытовых) отходов составляет на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 41 руб. 59 коп. (без учета НДС).

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком по факту оказанных услуг исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и двусторонне подписанного исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных (бытовых) отходов (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае повышения стоимости оказываемых услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов ввиду принятия новых тарифов на вывоз твердых коммунальных (бытовых) отходов, утилизацию (захоронение) твердых коммунальных (бытовых) отходов исполнитель письменно (телеграммой, факсом) уведомляет об этом заказчика за 15 календарных дней до вступления их в действие, а также направляет заказчику дополнительное соглашение с соответствующими изменениями к договору.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении либо изменении условий договора.

Как следует из искового заявления, истец в период октябрь-декабрь 2015 года оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 8 678 руб. 29 коп., на оплату которых выписаны счета-фактуры № 1926 от 31.10.2015 на сумму 3 930 руб. 52 коп., № 2118 от 30.11.2015 и № 2316 от 31.12.2015 на сумму 2 529 руб. 55 коп. (л.д. 25-27).

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, по расчету истца задолженность заказчика составляет 8 678 руб. 29 коп.

Претензией № 180 от 08.08.2016 (л.д. 35), истец предложил добровольно оплатить образовавшийся долг в течение 7 дней с момента получения претензии, однако ответчик требование истца не исполнил.

Наличие у ответчика долга по оплате услуг в указанной сумме послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным сторонами договором, счетами-фактурами № 1926 от 31.10.2015 на сумму 3 930 руб. 52 коп., № 2118 от 30.11.2015 и № 2316 от 31.12.2015 на сумму 2 529 руб. 55 коп. (л.д. 25-27), путевыми листами от 09.10.2015, 06.11.2015 и 25.12.2015 (л.д. 49-51). Каких-либо документов о неисполнении со стороны истца обязательств по вывозу ТБО, некачественного или неполного исполнения им услуг в деле не имеется и ответчиком не заявлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая, что возражений по исковым требованиям со стороны ответчика не представлено, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В то же время, проверив расчеты истца и тарифы на услуги по утилизации ТБО, согласованные сторонами в договоре, и впоследствии предъявляемые заказчику к оплате, суд установил расхождения: в соответствии с пунктом 4.1. договора тариф на вывоз 1 куб.м ТБО составляет 312 руб. 19 коп. (без учета НДС), за утилизацию 1 куб.м. ТБО составляет 41 руб. 59 коп. (без учета НДС); в то же время во всех счетах-фактурах тариф на вывоз ТБО указан 343 руб. 41 коп. за 1 куб.м (без учета НДС), на утилизацию ТБО указан тариф в размере 45 руб. 75 коп. за 1 куб.м. (по графе 4 «цена (тариф) за единицу измерения»), из-за чего стоимость услуг в счете-фактуре № 1926 от 31.10.2015 определена в размере 3 930 руб. 52 коп., в счете-фактуре № 2118 от 30.11.2015 - в размере 2 218 руб. 22 коп. и в счете-фактуре № 2316 от 31.12.2015 - в размере 2 259 руб. 55 коп.

Определениями от 10.04.2017 и от 06.06.2017 истцу было предложено обосновать примененный при расчете стоимости услуг тариф, представить документы и сведения об изменении тарифов на оказываемые услуги в спорный период.

Истцом в дело представлен приказ ООО «Интинский комбинат благоустройства» от 14.12.2014 № 110 об установлении тарифов на оказываемые услуги с 01.01.2015 (с приложением к приказу). Согласно данным документам тариф на услуги по вывозу ТБО с 01.01.2015 составляют 343 руб. 41 коп. за 1куб.м, на услуги по утилизации ТБО с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляют 45 руб. 75 коп. за 1 куб.м.

Между тем, доказательства уведомления заказчика о принятии новых тарифов в соответствии с условиями договора от 08.08.2014, а также направления заказчику дополнительного соглашения с соответствующими изменениями к договору, истцом не представлены.

Таким образом, предъявление к оплате заказчику стоимости услуг, рассчитанных с применением тарифов, утвержденных приказом № 110 от 14.12.2014, неправомерно и не соответствует условиям договора, а потому не принимается судом.

Судом произведен перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг, согласно расчету общая стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО составил 7 931 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд признает правомерными частично и взыскивает с ООО «ОбТорг» в пользу ООО «Интинский комбинат благоустройства» долг в сумме 7 931 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 31.10.2015 по 06.04.2017 составила 1 066 руб. 15 коп.

Вместе с тем, при расчете суммы процентов ответчиком неверно определена дата начала периода просрочки (с 31.10.2015, с 30.11.2015 и с 31.12.2015 соответственно).

Судом произведен перерасчет суммы санкций с учетом удовлетворенной суммы основного долга и условиями пункта 4.3. договора от 08.08.2014 № 233/ТБО-2014, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 943 руб. 96 коп. за период просрочки с 17.11.2015 по 06.04.2017.

Ответчиком возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, доказательства уплаты начисленных процентов либо контррасчет суммы процентов не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу за оказанные услуги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Интинский комбинат благоустройства» удовлетворяются судом частично, с ООО «ОбТорг» в пользу истца взыскивается долг в сумме 7 931 руб. 32 коп. и 943 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 06.04.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 931 руб. 32 коп. долга и 943 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Обторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 822 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина