Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-11933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11933/2022
г. Владивосток
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дат 12.12.2014)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008); обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН <***>, ОГРН; 1142543016824, дата регистрации: 29.09.2014)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Хабаровск), Управление Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному Федеральному округу, ФИО7

об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, удостоверение адвоката – Литвинский М.Ю. по доверенности от 12.09.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – АО Дальневосточный завод «Звезда» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.07.2022, диплом

от третьего лица – Шестого следственного управления Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Хабаровск) – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2022, диплом;

от третьего лица – Управление Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному федеральному округу – ФИО6, доверенность №8-38-2022 от 07.12.2022.

от третьего лица – Следственное управление следственного комитета по Приморскому краю – не явились, извещены.

от третьего лица – ФИО7 – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-С» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ №1») об освобождении имущества – кран автомобильный КАТО KA-900S, Q-90T, регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064, государственный регистрационный знак M232B0125RUS от ареста, исключении имущества из описи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Хабаровск), Управление Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному Федеральному округу, ФИО7.

Третьи лица Следственное управление следственного комитета по Приморскому краю, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках уголовного дела, потерпевшим по которому признан ответчик ООО «ДВЗ «Звезда», наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Ответчик – АО «ДВЗ Звезда» требование оспорил, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что при наложении ареста судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам и учтено, что на момент совершения преступления спорное имущество находилось в собственности ООО «САУМ №1».

Ответчик – ООО «САУМ №1» требования не оспорил, пояснив, что спорное имущество находилось в аренде у общества и по окончании действия договора возвращено собственнику имущества.

Третье лицо – Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Хабаровск) представило письменные пояснения, в которых заявленные требования оспорило, указав, что обжалуя наложенный судом арест на имущество ООО «САУМ №1» не оспаривало собственности на арестованное имущество.

Третье лицо – прокуратура Приморского края представило письменные пояснения, согласно которым требование истца о снятии ареста могут быть рассмотрены только в рамках уголовного дела.

Третье лицо – ФИО7 представил письменные пояснения, указав на то, что спорный автокран им приобретался для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем, на учет не ставился. По прошествии времени было принято решение о сдачи автокрана в аренду, в связи с чем, автокран поставлен на учет в ГИБДД, при этом на учет в Гостехнадзор автокран ставили арендаторы.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Старшим следователем следственного отдела по городу Артему СУ СК России по Приморскому краю на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «САУМ № 1» (в последующем ООО «САУМ № 1»), и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на кран автомобильный КАТО KA-900S, Q-90T, регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064, государственный регистрационный знак M232B0125RUS, находящийся по адресу: <...> (110), на территории строительной площадки многофункционального комплекса, принадлежащий ООО «САУМ № 1» (далее – кран) в виде запрета распоряжаться автомобильным краном, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество от 21.06.2022.

Арест наложен в интересах АО «ДВЗ «Звезда», признанного потерпевшим по уголовному делу № 356546.

Как указывает истец, фактически собственником крана является ООО «Град-С» на основании договора купли-продажи вездеходного крана 01/02-2021 от 19.02.2021, заключенного между истцом (покупатель) и ФИО7 (продавец).

Актом приема-передачи от 19.02.2021 кран передан покупателю, а платежным поручением №45 от 23.03.2021 истец оплатил товар в полном объеме, 02.03.2021 кран зарегистрирован в Госавтоинспекции, о чем выдано свидетельство о регистрации 99 25 485415, и сделана запись в паспорте транспортного средства 65 ТЕ 279116.

Полагая, что в результате наложения ареста, повлекшего ограничение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжением имущества, нарушено право собственности ООО «Град-С» на кран, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Апелляционным постановлением от 19.01.2015 по делу 22-64/2015 Приморского краевого суда, изменившим Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2014 по делу №3/6-395/2014, в рамках уголовного дела возбуждено 12,02.2014 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного, комитета РФ по Приморском) краю по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 от. 159 УК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «САУМ №1», в том числе кран автомобильный, регистрационный №13057, заводской №0810064.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 21.06.2022 старшим следователем следственного отдела по городу Артему следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю принято решение о производстве следственных действий без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия с участием свидетеля на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивосток от 16.09.2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «САУМ № 1» (в последующем ООО «САУМ № 1») и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество: кран автомобильный, регистрационный № 13057. заводской № 0810064, находящееся по адресу: <...> (110) на территории строительной площадки многофункционального комплекса и принадлежащее ЗАО «САУМ № 1».

Из представленных Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю сведений (ответ на запрос №49/7161 от 02.12.2022) следует, что транспортное средство КАТО КА900С 2004г.в., VINJK9A123V14A001064, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано 22.10.2012 как прибывшее из другого региона владельцем ФИО7, 02.03.2021 указанное транспортное средство поставлено на учет в связи с изменением собственника (владельца) владельцем ООО «Град С».

Между гражданином ФИО7 (продавец) и ООО «Град-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи вездеходного крана 01/02-2021 от 19.02.2021. Актом приема-передачи от 02.03.2021 кран КАТО КА900S передан покупателю, а соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.

Из сведений, представленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ответ на запрос №371-222 от 31.01.2023), следует, что вездеходный кран КАТО КА-900S был зарегистрирован и эксплуатировался ЗАО «САУМ №1». Кран поставлен на учет на основании договора аренды №Д-19290-ФМ от 01.11.2012, арендодателем по которому являлся ФИО7 Кран снят с учета 14.07.2016 по заявлению ООО «САУМ №1» в связи с возвратом арендодателю.

Вместе с тем, следует отметить, что наложение ареста на имущество не означает изъятие его из собственности, является обеспечительной мерой и в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество не лишает собственника прав на него и является временной ограничительной мерой.

Кроме того, как следует из пояснений прокуратуры Приморского края, в следственный орган 27.08.2015 поступило ходатайство представителя ФИО7 о снятии с ареста автомобильного крана, по результатам рассмотрения которого 29.08.2015 отказано в его удовлетворении. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения в рамках уголовного процесса, в последующем не реализованный.

То есть, из изложенного следует, что достоверно зная о том, что имущество находится под арестом в рамках уголовного дела, не предприняв достаточных мер для снятия такого ареста, предыдущий собственник решил распорядиться имуществом путем его продажи иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219 по делу №А40-39489/2018.

Таким образом, снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений о том, что нынешний собственник обращался в соответствующий орган с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, в удовлетворении которого было отказано, и такой отказ обжаловался обществом в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, определением от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту нахождения арестованного имущества. Постановлением №11479/11 указано, что истец не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судами общей юрисдикции неоднократно признаны законными действия следствии в части применения к спорному имуществу обеспечительных мер в виде ареста.

Как указывает третье лицо – Шестое следственное управление при обжаловании наложенного судебного ареста ООО «САУМ №1» не оспаривало право собственности на арестованное имущество, в том числе на спорный кран, утверждая, что арестованное имущество приобретено обществом с 2009 по 2012 годы на собственные средства.

Управление указывает на то, что отмена в настоящее время наложенного ареста на имущество ООО «САУМ №1» не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства об установлении всех обстоятельств совершенных обвиняемыми преступлений, принятия мер, предусмотренных статьей 104.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьей 160.1 УПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств.


На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требовании истца о снятии ареста с автомобильного крана КАТО не может быть удовлетворено арбитражным судом.

Арбитражный суд не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию на основании УПК РФ входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов, а избранный собственником имущества способ восстановления своих нарушенных (предполагаемо нарушенных) интересов, путем обращения в арбитражный суд с заявление о снятии ареста, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, не соответствует его характеру и специфике, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова