Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А73-8984/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8984/2020
г. Хабаровск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623704, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682640, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123317, <...>)

о взыскании 397 110 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечил, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – ООО «Русмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (далее – ФКП «Вымпел», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2019.71416 от 18.03.2019 (далее - договор поставки 1) в размере 231 000 руб. 00 коп., задолженности в размере 141 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 2019.97835 от 05.04.2019 (далее - договор поставки 2), пени в размере 25 100 руб. за период с 21.07.2019 по 30.05.2020, пени в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ начиная с 21 июля 2019 до момента фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова», взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договорам.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в требовании о взыскании задолженности по договорам поставки в связи оплатой задолженности по платежным поручениям № 5594 и № 5595 в размере 372 000 руб. Также ответчик просит суд уменьшить размер пени согласно представленного контррасчета: за период с 22.07.2019 по 16.06.2020 до 22 574 руб. 20 коп.

В представленном отзыве Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 между ООО «Русмаш» (далее - Поставщик) и Федеральным Казенным Предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - Покупатель) заключен Договор Поставки № 2019.71416 (далее - Договор 1), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить насос центробежный Д 320-50 на условиях договора (пункт 1.1 Договора 1).

Технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора 1).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора 1, Покупатель обязался оплатить Поставщику цену договора в размере 231 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной.

Поставщик свои обязательства по Договору 1 исполнил надлежащим образом, поставив товар в адрес Покупателя, о чем была составлена Товарная накладная № 57 от 03.06.2019 и подписана сторонами 21.06.2019, оформлена Товарно-Транспортная накладная о принятии груза к перевозке № 57 от 03.06.2019, выставлен на оплату Счет - Фактура № 57 от 03.06.2019.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ООО «Русмаш» (далее - Поставщик) и Федеральным Казенным Предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - Покупатель) заключен Договор Поставки № 2019.97835 (далее - Договор 2), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар-насос центробежный К 200-150-350-С на условиях договора (пункт 1.1 Договора 2).

Технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора 2).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 Договора 2, Покупатель обязался оплатить Поставщику цену договора в размере 141 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной.

Поставщик свои обязательства по Договору 2 исполнил надлежащим образом, поставив товар в адрес Покупателя, о чем была составлена Товарная накладная № 58 от 03.06.2019 и подписана сторонами 21.06.2019, оформлена Товарно-Транспортная накладная о принятии груза к перевозке № 58 от 03.06.2019, выставлен на оплату Счет - Фактура № 58 от 03.06.2019.

Всего отгружено и поставлено истцом в адрес ответчика по Договору 1 и Договору 2 товара на общую сумму 372 000 руб.

Товар оплачен не был ни в соответствии с условиями Договоров ни в разумные сроки.

12 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возможности погашения задолженности в досудебном порядке.

В ответе от 02 октября 2019 года на требование истца от 12 сентября 2019 года ответчик указал на принятие всевозможных мер для погашения задолженности в указанные им сроки: до 29.11.2019

18 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию.

В ответе от 21 ноября 2019 года на требование истца от 18 ноября 2019 года ответчик гарантировал оплату задолженности в указанные им сроки: до 28.02.2020.

24 апреля 2020 года в адрес субсидиарного ответчика была направлена претензия о возможности погашения задолженности в досудебном порядке.

Однако требования претензий оставлены без ответа и удовлетворения, оплата по указанным договорам не производилась.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара по договорам, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 9.3 договоров и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара по договорам подтверждено материалами дела.

Согласно платежным поручениям от 16.06.2020 № 5594 и № 5595 ФКП «Вымпел» произвело оплату задолженности в размере 372 000 руб.

В назначении платежа указано: оплата за насосы согд. Сч. 185 от 28.06.2019 по договору № 2019.97835от 05.04.2019 и оплата за насосы согд. Сч. 184 от 28.06.2019 по договору 2019.71416 от 18.03.2019.

Каких-либо ходатайств со стороны истца не поступало.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по спорным договорам в размере 372 000 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Покупателя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано в Разделе 9 договора 1 и договора 2.

Согласно положениям пунктов 9.1., 9.2, и 9.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Покупателем.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25 100 руб. за период с 21.07.2019 по 30.05.2020, согласно представленного расчета, с последующим начислением в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ начиная с 21 июля 2019 до момента фактической оплаты задолженности.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его юридически неверным.

Пунктом 9.3 стороны согласовали условие, при котором, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

При толковании условий договора суд считает возможным применить позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, согласно которой при установлении неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму следует исходить из следующего.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В случае взыскания неустойки в судебном порядке, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Оценив условие пункта 9.3. договора 1 и договора 2 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что согласованная воля сторон при заключении договора была направлена на определение размера неустойки на дату уплаты пени, а не суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, условие об оплате товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора 1 и договора 2, факт оплаты основного долга ответчиком 16.06.2020, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.07.2019 по 16.06.2020 с учетом действующей на момент рассмотрения спора судом ключевой ставки рефинансирования Банка России 4,25 % в размере 17 443 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом оплата основного долга в размере 372 000 руб. произведена ответчиком 16.06.2020.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени с последующим начислением в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ начиная с 21 июля 2019 до момента фактической оплаты задолженности суд отказывает.

В представленном отзыве Минпромторг России возражает против исковых требований в части возложения на него субсидиарной ответственности.

Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» является казенным предприятием и отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом, а при его недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 7 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казённым предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за период с 22.07.2019 по 16.06.2020 в размере 17 443 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов