Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А32-24475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24475/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2018,

Утка Д.А. – паспорт,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора водопользования недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требования.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 02.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО1 заключен договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03116/00, на срок до 01.01.2036.

В соответствии с разделом I. «Предмет Договора», договора водопользования, Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило ИП Утка Д.А. участок акватории Черного моря, общей площадью 0,40 кв.км. для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (применение маломерных плавательных средств).

Основанием для заключения договора водопользования без проведения торгов, явилось преимущественное право ИП Утка Д.А. установленное статьей 15 Водного кодекса РФ, так как ранее с ИП Утка Д.А. заключен договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01052/00 от 07.06.2011 на использование акватории водного объекта в рекреационных целях общей площадью 0,080 км2, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Основанием для заключения договора водопользования без проведения торгов, явилось преимущественное право ИП Утка Д.А. установленное статьей 15 Водного кодекса РФ, так как ранее ИП Утка Д.А. выдана лицензия КРД 45440 БМКБК от 26.05.2006 и на основании данной лицензии заключен договор водопользования №03-20/28 от 21.06.2006.

02.03.2017 в адрес Кубанского БВУ из Федерального агентства водных ресурсов поступило письмо исх. № 02-26/1229 согласно которому, Росводресурсами проведена проверка, по результатам которой выявлено, что договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03116/00 заключен с нарушением действующего законодательства выразившегося в следующем.

ИП Утка Д.А. акватория передана для использования в рекреационных целях с размещением на акватории плавательных средств, а значит, в соответствии с действующим законодательством ИП Утка Д.А. должен приобретать право на заключение договора водопользования на аукционе.

Истец полагает, что на основании вышеизложенного договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03116/00 заключен с нарушением действующего законодательства, а значит, в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

10.03.2017 в адрес ИП Утка Д.А. направлено письмо с уведомлением, что договор водопользования № 00-06.03.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-03116/00 является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения.

03.04.2007 от ИП Утка Д.А. получено письмо, в котором он выражает не согласие с требованием Кубанского БВУ прекратить водопользование, и считает, что договор водопользования заключен в соответствии с действующим законодательством и продолжает неправомерно пользоваться вышеуказанной акваторией.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса (в редакции, действовавший в период заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 (ред. от 20.03.2018) «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств.

Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 4 статьи 5 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что водопользователи, указанные в части 1 данной статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключениемслучаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, Водный кодекс установил два порядка заключения договоров водопользования – общий (статья16 Водного кодекса) и специальный (статья 15 того же Кодекса).

Исходя из этих положений законодательства, заявленных истцом требований и представленных в дело материалов, надлежит выяснить, в каком порядке должен заключаться оспариваемый договор, для чего необходимо установить цель водопользования, поскольку с целевым использованием водного объекта закон связывает определение порядка заключения договора.

Судом установлено, что предприниматель ранее осуществлял водопользование на основании лицензии серия КРД номер 45440 вид лицензии БМКБК, выданной управлением для использования акватории Черного моря в целях рекреации, сроком действия до 01.06.2011, договора водопользования №03-20/28 от 21.06.2006 1, затем – на основании договора водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01052/00 от 07.06.2011.

Из данных документов следует, что водный объект предоставляется «в целях рекреации (организация отдыха на воде с применением технических средств», использование катамаранов, гребных лодок, в договоре от 2011 года и оспариваемом договоре указана рекреационная цель с водопользованием без забора (изъятия) водных ресурсов.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 Правилами подготовки и заключения договора водопользования (в действовавший в спорный период редакции) также предусмотрена возможность в случае предоставления водного объекта в рекреационных целях (в том числе для отдыха – пункт 12 Правил), а также для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (подпункты «а», «б» пункта 1 Правил) заключить договор без проведения аукциона.

Как пояснил ответчик, сами маломерные суда на территории акватории не размещаются. Размещение используемых маломерных судов осуществляется с использованием причала, арендованного ответчиком у Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий Архипо-Осиповка». Указанный довод истцом не опровергнут.

При этом, следует отметить, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

При наличии предусмотренной обоими постановлениями (№ 165 и 230) возможности заключения договора водопользования в рекреационных целях без проведения торгов, следует проверить, имелось ли на момент заключения оспариваемого договора предусмотренное Водным кодексом второе условие (присутствие которого вызывает необходимость заключения договора на аукционе), – наличие нескольких претендентов на право заключения такого договора.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А32-24473/2017).

Согласно представленному в материалы дела письму Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.07.2018, истец пояснил, что иных претендентов на заключение спорного договора водопользования не имелось.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель