Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-63156/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63156/2020
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОКАЗАНИЮ БАННО-ПРАЧЕЧНЫХ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ "СКАТ" (адрес: Россия 197720, г ЗЕЛЕНОГОРСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЫБОРГСКАЯ 3/-/-, ОГРН: 1027812402848);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУСТАВЕЛИ 13/А/Д 317, ОГРН: 1137847299908);

об обязании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (далее- СПб ГУП «Скат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее- ООО «Ресурс», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства предусмотренные пунктом 8.2 государственного контракта № Ф.2017.286490 от 21.07.2017, а именно: устранить застой воды в помывочных помещениях; отслоение плитки в помывочных помещениях, протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями; выполнить устройство потолка в соответствии с требованиями технического задания.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Имеются ли нарушения при производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ресурс» в рамках Государственного контракта № Ф.2017.286490 от 21.07.2017, указанных в пунктах 35,36,38,39,40,50,52,66,67,68 по локальной смете № 1 п. 35,36,38,39,40,50,52,66,67,68 (акта выполненных работ № 1 п. 35,36,38,39,40,50,52,66,67,68) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, которые привели к отслоению плитки в помывочных помещениях, протечкам по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями, нарушению технологии устройства потолка, установленного локальными сметами к Государственному контракту № Ф.2017.286490 от 21.07.2017 и техническим заданием?

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец возражал против отложения, пояснил, что никаких действий по урегулированию не производится.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не представил доказательств подтверждающих невозможность явки и рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения иска.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № Ф.2017.286490 от 21.07.2017 г. в соответствии с условиями которого ООО «Ресурс» принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт нежилого здания бани без изменения его функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что подрядчик производит капитальный ремонт 2-х отделений (второй этаж) и инженерных сетей объекта истца по указанному адресу.

Общая стоимость работ по контракту установлена в пункте 3.1 контракта в размере 15000000 руб.

Направленные акты выполненных работ по контракту были подписаны ООО «Ресурс» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть опубликована 22.01.2020 г.) по делу № А56-30935/2019 с СПб ГУП «СКАТ» в пользу ООО «Ресурс» было взыскано 13989342 руб. 09 коп., в том числе 12377758 руб. задолженности за выполненные работы по контракту и 1611584 руб. 09 коп. неустойки, а также 35400 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что гарантийный срок качества работ, выполненных в рамках настоящего контракта, устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки:

-в помывочных отделениях, вода застаивается на поверхности, отслаивается плитка;

-после эксплуатации помывочных отделений происходят протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями;

-подвесной потолок с нарушениями технического задания (используемые профиля и потолочные плиты из обычного металла). Согласно ТЗ к контракту они должны быть алюминиевым.

Наличие гарантийных недостатков в выполненной работе, в том числе подтверждается составленном совместно с представителями ответчика, актом осмотра гарантийных недостатков от 21.07.2017 г. по контракту.

Недостатки в выполненной работе (гарантийные обязательства), ООО «Ресурс» не устранены (не выполнены) по настоящее время.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки (гарантийные обязательства), оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что претензия, датированная от 19.12.2019 года в адрес ответчика не поступала, в том числе отсутствуют доказательства направления данной претензии в адрес ответчика. Соответственно, истцом был нарушен претензионный порядок. При этом, в исковом заявлении истец указывает на якобы выполненные недостатки в работах без ссылки на пункты Локальной сметы, так как на те недостатки в работах, на которые ссылается истец, ответчиком в рамках государственного контракта данные работы не выполнялись. Более того, к исковому заявлению не приложены доказательства того, что в рамках государственного контракта наступил гарантийный случай в связи с некачественным выполнением работ со стороны ответчика, в том числе тех работ, которые выполнялись именно ответчиком.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом к ли договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В подтверждение гарантийных недостатков выполненных работ по спорному контракту в материалы дела представлен акт освидетельствования гарантийных недостатков от 09.12.2019, который подписан представителями заказчика и подрядчика.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных СПбГУП по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» требований, возложив на ООО «Ресурс» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства предусмотренные пунктом 8.2 государственного контракта № Ф.2017.286490 от 21.07.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства предусмотренные пунктом 8.2 государственного контракта № Ф.2017.286490 от 21.07.2017, а именно:

устранить застой воды в помывочных помещениях;

устранить отслоение плитки в помывочных помещениях, протечки по перекрытию в помещениях, находящихся под помывочными отделениями;

выполнить устройство потолка в соответствии с требованиями технического задания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.