Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-37745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37745/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37745/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать" (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 6670377155, ОГРН 1126670014283) о взыскании 120 312 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 01.04.2014г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Молочная Благодать» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» 120 312 руб. 95 коп. договорных пени за период с 15.02.2017г. по 16.06.2017г. (122 дня) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.12.2016г. № 92/848.

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически работы сданы поэтапно 01.02.2017г. и 03.02.2017г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 01.02.2017г. №№ 1,2, от 03.02.2017г. № 3, актом освидетельствования ответственных конструкций от 03.02.2017г. № 1, подписанных представителями истца (директором по снабжению и строительству ФИО2 и инженером по надзору за строительством ФИО3), а также журналом ведения работ.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ссылается, что 27.03.2017г. истцом были приняты работы по монтажу трубопроводов технологической эстакады. Трубопроводы не могли быть смонтированы без предварительного монтажа технологической эстакады.

Ответчик не представил копии актов, на которые сослался в отзыве, указывая, что они находятся у истца. Заявил ходатайство об истребовании актов, журнала у последнего. Ходатайство судом удовлетворено (определение от 08.09.2017г.).

Оспаривая доводы ответчика, истец сослался, что договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ. Доказательством выполнения работ по договору является акт сдачи-приемки по форме КС-2, подписываемый сторонами после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ (возражения на отзыв). Также указывает, что уведомление о готовности результата работ к сдачи-приемке получено от подрядчика только 15.06.2017г. (письмо от 15.06.2017г. № 186). Относительно истребованных судом актов указывает, что данные акты у истца отсутствуют, от ответчика их никогда не получал. Ответчик не представил доказательств направления актов истцу. Журнал производства работ ответчиком не велся, истцу не передавался. Принятие работ по монтажу трубопроводов не является безусловным доказательством выполнения работ по монтажу эстакады. При этом работы по монтажу трубопроводов приняты истцом не 27.03.2017г., как указывает ответчик, а 07.05.2017г., что следует из текста акта. Представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2017г., подписанный комиссией, в состав которой вошел представитель ответчика.

В судебном заседании 25.10.2017г. истец представил счет-фактуру, выставленный ответчиком для оплаты работ по договору, датированный 16.06.2017г.

Ответчик заявил о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 16.06.2017г. на том основании, что данный акт директором ответчика не подписывался и не скреплялся печатью организации.

Истец возражает против заявления, ссылаясь, что оно сделано исключительно в целях затягивания процесса.

Ответчик заявил о фальсификации договора подряда на том основании, что договор не был подписан директором ответчика.

Суд отказал в принятии заявления о фальсификации, учитывая, что заявление сделано в отношении документа, в отношении которого установить авторство не удалось. В судебных заседаниях суд допрашивал свидетелей ФИО4 (представителя ответчика при выполнении работ), ФИО5 (начальник участка общестроительных работ ответчика), которые не смогли дать пояснений о дате окончания работ, обстоятельствах появления акта, оспариваемого ответчиком.

При этом иных документов, подтверждающих факт выполнения работ в иной срок ответчиком не представлено, в материалах дела имеется акт №1 от 09.06.2017г., который ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверка заявления о фальсификации акта от 16.06.2017г. приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек.

В отношении договоров истец представил письма, счета ответчика, в которых имеется ссылка на договор. Ответчик заявил, что не согласовывал условия договора в представленной редакции, но ни переписку, предшествующую заключению договора, ни договор, ни его копию с иными условиями не представил; требований о возврате переданного для подписания договора не заявлял.

Все доказательства оцениваются судом в совокупности, поэтому даже если и предположить, что договор не подписан единоличным исполнительным органом ответчика, то он подлежит оценке с представленными истцом документами (счета, письма). Суд предлагал двум представителям ответчика (один из которых оказывает правовую помощь) оценить все представленные документы и дать соответствующие пояснения, но представители поддержали свое заявление, от оценки доказательств воздержались.

Суд не находит оснований для принятия и проверки заявления о фальсификации договора, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению п. 1,2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец располагал одним вариантом условий договора и получил в период его действия соответствующее подтверждение ответчика, что подтверждается приказом №12/01 от 10.01.2017г., доверенностью №09 от 19.01.2017г., УПД №103 от 16.06.2017г., счетом №103 от 16.06.2017г., письмами №186 от 15.06.2017г., №189 от 16.06.2017г., №227 от 25.07.2017г., поступившие от истца денежные средства по платежным поручениям №4415 от 26.06.2017г. приняты ответчиком (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах принятие и проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2016г. № 92/848, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами работ по монтажу технологической эстакады с инженерными сетями между котельной и производственным корпусом № 3 на территории ООО «Молочная Благодать» по адресу: <...> Октября, 2, по проекту № 01.000.1724-КМД, а заказчик обязательство по приемке и оплате выполненных работ (п. 1.1. договора, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 14 февраля 2017г. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017г.).

За нарушение срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает 0,1 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора (986 171 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб. (п. 11.2. договора).

Ссылаясь, что фактически работы выполнены подрядчиком 16.06.2017г., что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2017г. № 1, подписанного сторонами, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 120 312 руб. 95 коп., начисленных за период с 15.02.2017г. по 16.06.2017г. (122 дня).

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ производится после выполнения ответчиком всего комплекса работ, предусмотренного договором. Условия о поэтапной приемке работ договор не содержит.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017г. истцом получено уведомление ответчика о готовности результата работ по договору подряда от 15.12.2016г. № 92/848 к сдаче (письмо от 15.06.2017г. № 186).

16.06.2017г. произведена приемка работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2017г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2017г. № 1, подписанного истцом и ответчиком.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работы были выполнены в срок установленный договором (не позднее 14.02.2017г.), ранее указанной истцом даты (ранее 16.06.2017г.), предпринимались попытки к сдаче выполненных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о поэтапной приемке работ истцом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Более того, договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка.

Суд принял также во внимание, что счет-фактура выставлен ответчиком только 16.06.2017г.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков выполнения работы в виде уплаты пени, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работы, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд, проверив расчет, признает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика 120 312 руб. 95 коп. пени – подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 6670377155, ОГРН 1126670014283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать" (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355) 120 312 руб. 95 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Благодать" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4609 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева