Решение от 24 ноября 2025 г. по делу № А56-67307/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67307/2025
25 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промкоут" (Адрес: 198097,

<...>, литер А, помещ. 63,64, оф. 252, ОГРН:

1117847079338, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Литум" (Адрес: 187046,

Ленинградская область, <...>,

к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (дов. от 01.08.2023), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкоут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Литум" (далее – ответчик), истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 107 571 доллар 20 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты согласно договору, что составляет 11 012 730,68 руб., задолженность в размере 586 650,00 руб., пени в размере 26 785 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического списания, пени в размере 82 799,00 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.09.2025.

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 29.10.2025.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 мая 2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 85.05.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять химическое сырье (далее - товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Цена товара, его ассортимент, наименование (марка) и количество указывается Поставщиком в товарной накладной (ТОРГ 12) и считаются согласованными сторонами при подписании товарной накладной (ТОРГ 12) представителем Покупателя (п. 1.2 договора).

Поставка осуществляется партиями. Условия поставки каждой партии товара, а именно: срок поставки, цена, количество и ассортимент товара, согласуется Покупателем с Поставщиком предварительно в устной форме по телефону, указанному в разделе 9 договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора сторонами были заключены спецификации: № 60 от 18.06.2024 на сумму 134 464,00 Долларов США, № 73 от 23.01.2023 на сумму 496 800,00 руб., № 71 от 22.11.2024 на сумму 8 365,00 Китайских Юаней, № 68 от 10.10.2024 на сумму 240 000,00 руб., № 70 от 11.11.2024 на сумму 3 650,00 Китайских Юаней.

В течение срока действия договора Истец поставлял Ответчику товар надлежащим образом, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями договора. Документы, подтверждающие поставку товара и прием его Ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД:

- УПД № АМ-2507 от 18.11.2024 на общую сумму 3 650,00 Китайских Юаней; - УПД № АМ-2588 от 25.11.2024 на общую сумму 8 365,00 Китайских Юаней; - УПД № АМ-2805 от 18.12.2024 на общую сумму 134 464,00 Долларов США; - УПД № 00АМ-2263 от 24.10.2024 на общую сумму 240 000,00 рублей;

- УПД № 00АМ-615 от 19.03.2025 на общую сумму 496 800,00 рублей; - УПД № АМ-1100 от 07.05.2025 на общую сумму 39 500,00 рублей.

- УПД № ПО-46 от 03.06.2025 на общую сумму 50 350,00 рублей.

По условиям п. 4.1 договора цена на товар устанавливается Поставщиком и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора либо в счете. Порядок оплаты указывается в спецификациях.

Согласно подписанным сторонами спецификациям оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем согласно УПД. В случае выставления счета в иностранной валюте оплата осуществляется в Рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета с обязательным указанием в назначении платежа курса ЦБ РФ, по которому производится оплата.

После уточнения Истцом исковых требований, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в рублях составила 11 599 380,68 руб., в том числе:

- 107 571,20 долларов США за поставку товара по УПД № АМ-2805 от 18.12.2024. При этом задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласно договору составляет 11 012 730,68 руб. (дата оплаты 17.01.2025, курс ЦБ РФ на дату оплаты 102,3762 руб.);

- 496 800,00 руб. за поставку товара по УПД № АМ-615 от 19.03.2025, дата оплаты согласно договору 18.04.2025 г., поставка была в рублях РФ;

- 39 500,00 руб. за поставку товара по УПД № АМ-1100 от 07.05.2025, дата оплаты согласно договору 06.06.2025 г., поставка была в рублях РФ;

- 50 350,00 руб. за поставку товара по УПД № ПО-46 от 03.06.2025, поставка была в рублях.

Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика 30.04.2025 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку. Претензия не была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором основную сумму задолженности Ответчик признает, однако возражает против расчета цены иска, так как Истец указывает сумму долга в рублях по курсу ЦБ на 17.03.2025 года, что противоречит действующему законодательству РФ.

Изучив доводы Ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд

в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что в данном конкретном случае, стороны при согласовании порядка оплаты по договору, не определили, по какому курсу доллара США осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства (на дату оплаты).

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в размере 26 785,00 долларов США на дату оплаты, неустойки в размере 82 799,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 294 028,00 руб., рассчитанная от цены иска на дату его подачи 17.07.2025 по курсу Центрального Банка РФ.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литум" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промкоут" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 107 571 доллар 20 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 586 650

рублей 00 копеек, пени в размере 26 785 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, и 82 799 рублей 00 копеек.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литум" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промкоут" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 028,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.