Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-13539/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13539/2022
15 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 618120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осанеруддобыча» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618120, <...>)

о взыскании 1624881 руб. 77 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Осанеруддобыча» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2021 в сумме 1 500 011 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 870 руб. 77 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 105 473 руб. 37 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Осанеруддобыча» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по буртованию ПГС участка – Карьер «Денисовский» в Осинском районе Пермского края № 14_04_2021, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы: буртование ПГС участка - Карьер «Денисовский» в Осинском районе Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора место выполнения работ: Пермский край, Осинский городской округ, акватория р. Тулва.

В соответствии с п.2.3. договора начало работ: с 14.04.2021, окончание работ не позднее 30.04.2021, подрядчик вправке досрочно оказать услуги и сдать заказчику их результат в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.4.4. договора цена договора составляет 1500011 руб., НДС не облагается. Авансовый платеж по договору не предусмотрен.

Согласно п.5.1. договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: срок оплаты заказчиком выполненных работ, составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, и выставленных счетов, и счетов, с указанием общей цены выполненных работ.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 1500011 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика за период январь 2021 по апрель 2022г.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности составляет 1500011 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.04.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1500011 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1500011 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение в установленный срок обязательства по оплате услуг в сумме 1500011 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 150473 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 473 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 22164 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 7085 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осанеруддобыча» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 500 011 руб. (один миллион пятьсот тысяч одиннадцать рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 473 руб. 37 коп. (сто пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 37 копеек), а также в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 22 164 руб. (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре рубля).

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) госпошлину по иску в сумме 7 085 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 138.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова