Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А07-20235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20235/2019
г. Уфа
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 Полный текст решения изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 253 314 руб. 32 коп. суммы неустойки, 35 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, дов. от 18.06.2019 от ответчика – ФИО3, дов. от 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 253 314 руб. 32 коп. суммы неустойки, 35 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил о взыскании 1 223 188 руб. 33 коп. суммы неустойки, 35 000 руб. представительских расходов.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 484 930 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМаркет" (продавец) и ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки № УКХП-01/37 от 02.03.2018г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно.

В силу пункта 3.1 договора оплата полученного товара производится покупателем на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной, выставленной поставщиком в течение 3 банковских дней с момента поставки либо по согласованию сторон иным способом.

В Приложении № 1 и № 2 к договору отгрузке подлежала продукция - Пшеница кормовую 3 класса на общую сумму 45 221 911 руб. 35 коп.

Согласно Приложения № 1 от 02.03.2018 г. оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки каждой партии товара в течение 14 календарных дней.

Согласно Приложения № 2 от 12.04.2018 г. оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки каждой партии товара в течение 5 календарных дней.

Пунктом 6.7. Протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по ряду товарных накладных № 4 от 13.03.2018г., № 6 от 14.03.18г., № 8 от 15.03.2018г., № 9 от 16.03.2018.г., № 10 от 19.03.2018г., № 11 от 20.03.2018г., № 14 от 21.03.2018г., № 18 от 22.03.2018г., № 21 от 23.03.2018г., № 26 от 26.03.2018 г., № 28 от 27.03.2018г., № 32 от 18.04.2018г., № 37 от 19.04.2018г., № 36 от 20.04.2018г., № 38 от 21.04.2018г., № 40 от 22.04.2018г., № 44 от 23.04.2018г., № 47 от 24.04.2018г., № 51 от 26.04.2018г., № 53 от 26.04.2018г., № 57 от 27.04.2018г., № 61 от 28.04.2018г., № 64 от 29.04.2018г., № 67 от 03.05.2018г., № 68 от 04.05.2018г., № 71 от 08.05.2018г., № 86 от 14.05.2018г., № 89 от 15.05.2018г., № 97 от 16.05.2018г., № 101 от 17.05.2018г., № 109 от 23.05.2018г., № 115 от 24.05.2018г. поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 45 221 911 руб. 35 коп.

Однако, как указывает истец обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 28.03.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 1 223 188 руб. 33 коп.

08.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № УКХП- 01/37 от 02.03.2018г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подтверждая факт поставки товара ответчику истец представил товарные накладные № 4 от 13.03.2018г., № 6 от 14.03.18г., № 8 от 15.03.2018г., № 9 от 16.03.2018.г., № 10 от 19.03.2018г., № 11 от 20.03.2018г., № 14 от 21.03.2018г., № 18 от 22.03.2018г., № 21 от 23.03.2018г., № 26 от 26.03.2018 г., № 28 от 27.03.2018г., № 32 от 18.04.2018г., № 37 от 19.04.2018г., № 36 от 20.04.2018г., № 38 от 21.04.2018г., № 40 от 22.04.2018г., № 44 от 23.04.2018г., № 47 от 24.04.2018г., № 51 от 26.04.2018г., № 53 от 26.04.2018г., № 57 от 27.04.2018г., № 61 от 28.04.2018г., № 64 от 29.04.2018г., № 67 от 03.05.2018г., № 68 от 04.05.2018г., № 71 от 08.05.2018г., № 86 от 14.05.2018г., № 89 от

15.05.2018г., № 97 от 16.05.2018г., № 101 от 17.05.2018г., № 109 от 23.05.2018г., № 115 от 24.05.2018г. на сумму 45 221 911 руб. 35 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком были исполнены с просрочкой. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты, установленных в вышеназванном договоре.

Судом установлено, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.7. договора с учетом протокола разногласий.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.03.2018 года по 23.08.2018, исходя из согласованного сторонами размера пени - 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа. Сумма неустойки за указанный период составила 1 223 188 руб. 33 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 484 930 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, ввиду нижеследующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд отмечает, что ее размер был установлен договором (0,1 %). При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор аренды, ответчик был знаком с его условиями, согласился с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0, 1% (пункт 6.7. договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик,

являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что условиями договора аренды был установлен размер договорной неустойки и составил 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, следовательно, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2019 г.,

заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая группа «Советникъ» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял обязательства по составлению искового заявления по настоящему делу.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 96 от 19.06.2019 г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 223 188 руб. 33 коп. суммы неустойки, 25 232 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. представительских расходов.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 19.06.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова