Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А06-7282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7282/2024
г. Астрахань
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туралиевой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...> стр. 149, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба №1» (416360, <...> Октября, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (416370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга за май 2024 года в размере 23 595 руб. 13 коп., пени за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 231 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1», к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.07.2016 № 20930 за май 2024 года в размере основного долга 23 595 руб. 13 коп., пени за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 231 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

           Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-коммунальная служба № 1» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20930, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.8 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2024 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).

Согласно срочному донесению, представленным ответчиком, в мае 2024 года учреждением потреблено электрической энергии в количестве 3411 кВт/ч. на сумму 23 595 руб. 13 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 23 595 руб. 13 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.   

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение обязательств по договору истец в мае 2024 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности) в объеме 3411 кВт/ч.

Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленным в материалы дела срочным донесением за май 2024 года, подписанным ответчиком, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Встречные обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате электроэнергии за май 2024 года составила 23 595 руб. 13 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

            Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 23 595 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию законную неустойку за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 231,63 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Судом расчет истца проверен и признан правомерным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд считает, что требования истца в части взыскания пени за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 231,63 руб. подлежат удовлетворению.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просит суд взыскать сумму основного долга и пени с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Соответственно, иски по долгам бюджетных учреждений могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им учреждения, не исполнившего свои обязательства.

При этом отсутствие доказательств неплатежеспособности МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная  служба № 1»  в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая  компания» основной долг в сумме  23 595 руб. 13 коп.  за май 2024, пени в сумме  231 руб. 63  коп. за период с 19.06.2024 по 19.07.2024,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

           При  недостаточности  лимитов   бюджетных обязательств указанные денежные средства взыскать с Администрации муниципального образования "Икрянинский  муниципальный район Астраханской области».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.Ю. Чижова