Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А14-5854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-5854/2019

«11» июля 2019 года


Резолютивная часть решения принята «19» июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г.Борисоглебск

к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, г.Борисоглебск

о взыскании убытков в размере 131 848 руб., в том числе: 27 899 руб. реального ущерба и 103 949 руб. упущенной выгоды с 23.11.2018 по 28.02.2019

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ответчик по делу, МУП «БГРК») убытков в размере 131 848 руб., в том числе: 27 899 руб. реального ущерба и 103 949 руб. упущенной выгоды с 23.11.2018 по 28.02.2019.

16.05.2019 ответчиком по электронной почте представлен отзыв на исковое заявление.

03.06.2019 ответчиком по электронной почте представлены дополнения к отзыву.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

19.06.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 22.06.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.07.2019 в суд поступила апелляционная жалоба МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу №А14-5854/2019.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» Борисоглебского городского округа Воронежской области (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) был заключен договор №13 на предоставление места для установки аппарата для очистки воды, в соответствии с которым сторона-1 предоставляет сооружение (асфальто-бетонное покрытие) – место для установки аппарата для очистки воды, а сторона-2 обязуется разместить принадлежащее ей имущество – аппарат для очистки воды и оплатить предоставляемые услуги в соответствии с п.2.1 данного договора (пункт 1.1 договора №13 от 15.05.2017).

Пунктом 1.2 договора №13 от 15.05.2017 предусмотрено, что сторона-1 предоставляет стороне-2 следующее: (асфальто-бетонное покрытие) – место для установки аппарата для очистки воды:

№
Расположение

Номер участка

Площадь

1.

Северный м-он, ярмарка

-
1 м.кв.

Пунктом 1.3 договора №13 от 15.05.2017 предусмотрен срок действия договора, а именно: с 15.05.2017 по 14.04.2018.

В пункте 1.4 договора №13 от 15.05.2017 отражено, что месторасположение места для установки аппарата для очистки воды согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 сторона-1 обязана в целях оказания определенных в пункте 1.1 договора услуг предоставить стороне-2 указанное в пункте 1.2 договора место для установки аппарата для очистки воды в день вступления в силу данного договора в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Пунктом 2.1 договора №13 от 15.05.2017 по договору сторона-2 выплачивает ежемесячно стороне-1 плату за предоставляемые услуги по использованию указанного в данном договоре места для установки аппарата для очистки воды в размере, определенном действующими тарифами на оказание услуг.

Оплата производится стороной-2 на основании счетов, выставленных стороной-1 (пункт 2.2 договора №13 от 15.05.2017).

Согласно пункту 2.3 договора №13 от 15.05.2017 указанная в пункте 2.1 договора плата вносится стороной-2 единовременным платежом в кассу предприятия согласно предъявленному счету в период с 1 по 10 число текущего месяца (кроме понедельника) с 8 до 14 часов, либо перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия в тот же период.

Разделом 5 договора №13 от 15.05.2017 предусмотрен порядок прекращения и расторжения договора.

Договор прекращается немедленно и безусловно по истечении срока его действия, указанного в п. 1.2 (пункт 5.1 договора №13 от 15.05.2017).

Согласно пункту 5.2 договора №13 от 15.05.2017 договор досрочно расторгается в одностороннем обязательном порядке по требованию стороны-1 в следующих случаях:

5.2.1. при использовании стороной-2 имущества ярмарки с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

5.2.2. при существенном ухудшении стороной-2 имущества Стороны-1;

5.2.3. в случае неоплаты за место в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, сторона-2 лишается места стороной-1 безусловно в одностороннем порядке;

5.2.4. при размещении на предоставленном месте, указанном в п.1.2. данного договора, иных юридических и физических лиц;

5.2.5. в случае неоднократного нарушения стороной-2 п. 2.1. данного договора;

5.2.6. в случае производства неотделимых улучшений без согласия стороны-1;

5.2.7. в случае, невыполнения законных требований работников стороны-1;

5.2.8. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №13 от 15.05.2017 сторона-2 освобождает место, указанное в пункте 1.2. данного договора, в трехдневный срок с момента направления стороной-1 уведомления.

В иных случаях договор расторгается по письменному соглашению сторон (пункт 5.4 договора №13 от 15.05.2017).

Как указано истцом в тексте искового заявления, автомат ID:2859 размерами (в*ш*г) 1.3м.*0.7м.*0,4м., был установлен на Ярмарке Северного микрорайона г.Борисоглебска. в обусловленное с директором ФИО2 место, а именно к стене здания туалета. Также, по согласованию с директором ФИО2, было произведено подключение автомата к электро- и водоснабжению Ярмарки, после опломбированных счетчиков Ярмарки. Для внутреннего учета потребленных коммунальных ресурсов, в туалете перед автоматом, был установлен счетчик воды, по которому и производились расчеты с МУП «БГРК».

Ежемесячно производились платежи за аренду и коммунальные услуги контролеру ярмарки, которая следила за соблюдением условий договора. В чеках указывалась сумма в 250 рублей за аренду помещения (плата по договору на предоставление места для установки аппарата для очистки воды), а также различные суммы, поименованы в чеках как дополнительные услуги или услуги рынка (коммунальные услуги: вода, электричество).

В связи с истечением срока действия договора №13 от 15.05.2017 сторонами был заключен договор №163 на предоставление места для установки аппарата для очистки воды от 03.04.2018 на аналогичных условиях сроком действия с 15.04.2018 по 14.03.2019 (пункт 1.3 договора №163 от 03.04.2018).

Все указанное время автомат находился на прежнем месте и каких-либо претензий со стороны руководства МУП «БГРК», относительно места его расположения, не поступало.

В соответствии с федеральным законом №6-ФЗ от 07.02.2011 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», распоряжением председателя контрольно-счетной палаты Борисоглебского городского округа №8 от 12.11.2018 в целях оценки финансово-хозяйственной деятельности МУП «БГРК» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «БГРК» за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, результаты которой отражены в акте от 24.12.2018.

Так, в акте проверке от 24.12.2018 указано следующее: «МУП «БГРК» с апреля 2017 года предоставляет сооружение (асфальто-бетонное покрытие) – место для установки аппарата для очистки воды площадью 1 кв.м. ФИО1 Договорами на период 2017-2018гг. предусмотрена оплата в размере, определенном действующими тарифами на оказание услуг. В ходе анализа данной сделки установлено, что используемая в расчетах цена в размере 250 руб. за 1 кв.м. отсутствует в утвержденных тарифах. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера плата за аренду торгового места взималась по тарифу на предоставление торговых мест с установкой павильона увеличенному в 1,5 раза. Кроме того, договоры не предусматривают использование коммуникаций. Однако, фактически ИП ФИО1 возмещает расходы на холодное водоснабжение МУП «БГРК», исходя из фактического потребления воды, которое рассчитывается по показаниям счетчика воды, установленного индивидуальным предпринимателем самостоятельно; расходы на электроснабжение компенсируются из расчета потребления 1 кВт электроэнергии на очистку 1 куб.воды. (пояснение главного бухгалтера).

При проверке эффективности заключения данного договора установлено, что предприятие оплачивает не только компенсируемые расходы, но и несет затраты по водоотведению (МУП «Очистные сооружения»), которые ИП Гарина не учитывает в сумме компенсации. За проверяемый период предприятие по этой сделке понесло необоснованных затрат в сумме 7 495,84руб.»

07.12.2018 ИП ФИО1 было получено от нового директора МУП «БГРК» ФИО4 уведомление №403 от 21.11.2018 о расторжении договора на предоставление места для установки аппарата для очистки воды №163 от 03.04.2018 с 23.11.2018, необходимости оплатить задолженность в сумме 169 руб. и демонтировать аппарат в установленный срок (до 23.11.2018).

При этом фактически с 23.11.2018 сотрудниками МУП «БГРК» (до получения истцом уведомления о расторжении договора) был прекращен доступ потребителей к автомату истца путем заклеивания аппарата для очистки воды черным полиэтиленовым пакетом (подтверждается фотоматериалами), сорван баннер с изображением схемы размещения автомата на ярмарке, стоимость которого составляет 2 000 рублей.

С 25.11.2018 по 05.12.2018 ИП ФИО5 находилась на госпитализации по уходу за сыном-Гариным Алексеем Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. в урологическом отделении ФГАУ «НМИЦ Центр здоровья детей» Минздрава РФ, по адресу: Ломоносовский проспект. 2 ст.1, г.Москва, и не имела объективной возможности предпринять меры по минимизации ущерба в указанный период.

Только по возвращению из г.Москва, истцом было согласовано новое месте размещения автомата и проведены работы по монтажу и демонтажу оборудования, в целях минимизации ущерба в результате одностороннего расторжения МУП «БГРК» договора.

В результате вышеуказанных действий МУП «БГРК» в период с 23.11.2018 по 13.12.2018 автомат не работал и не приносил выгоду.

С 14.12.2018 автомат был перенесен на другое место. На демонтаж и монтаж автомата на новое место ИП ФИО1 потрачено 25 000 рублей за работу и 2 899 рублей на материалы (прямой ущерб).

Ввиду смены места расположения автомата с 14.12.2018 потребители, которые ранее пользовались принадлежащим истцу автоматом на Ярмарке в Северном мкр., не пользуются им как прежде.

За последние 6 месяцев (с 01.05.2018 по 31.10.2018) работы автомата ID:2859, по адресу: Борисоглебск Северный микрорайон «Ярмарка» МУП «БГРК», выгода ИП ФИО1 по нему составила 340 214 руб. (среднемесячная 56 706 руб., среднесуточная 1 935 руб.), которую истец рассчитывал получать в дальнейшем, как минимум до 14.03.2019 (срок окончания действия договора).

Ссылаясь на то, что МУП «БГРК» досрочно расторгло договор в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 договора на предоставление места для установки аппарата для очистки воды №163 от 03.04.2018, а также в нарушении требований статей 619, 450 ГК РФ, и причинение указанными действиями убытков в виде расходов на восстановление работы автомата на новом месте в размере 27 899 рублей (реальный ущерб), а также упущенной выгоды за период с 23.11.2018 по 28.02.2019 в размере 103 949 рублей (которую ИП ФИО1 должна и намерена была получить в случае не нарушения прав истца МУП «БГРК»), ИП ФИО1 обратилась к директору МУП «БГРК» с уведомлением-претензией (л.д.18-19), в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненные предпринимателю убытки в виде реального ущерба (27 899 руб.) и упущенной выгоды за период с 23.11.2018 по 13.11.2018 (30 601 руб. 62 коп.).

Уведомление-претензия было получено МУП «БГРК» 18.01.2019, спустя лишь месяц после его доставки 18.12.2018 (л.д.15), в связи с чем письмо было продублировано 11.01.2019 на электронную почту МУП «БГРК».

В ответ на уведомление-претензию от 17.12.2018 ответчиком направлено письмо №42 от 07.02.2019, в котором ответчик сослался на нарушение истцом условий пунктов 1.1 и 1.2 договора, установку аппарата на стене (забор, ограничивающий территорию ярмарки), а также на самостоятельную без разрешения и уведомления стороны-1 установку прибора учета воды и использование его без регистрации в МУП «Вода», в то время как условия договора не предусматривают использование каких-либо коммуникаций предприятия (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в общем размере 131 848 руб., в том числе: 27 899 руб. реального ущерба и 103 949 руб. упущенной выгоды с 23.11.2018 по 28.02.2019.

Из содержания представленного ответчика отзыва и дополнений к нему следует, что МУП «БГРК» возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- согласно условиям заключенного договора истцу предоставлено сооружение (асфальтобетонное покрытие) - место для установки аппарата для очистки воды-1 кв.м. Место для установки находится на территории ярмарки Северного микрорайона, организатором которой является предприятие (линия границ ярмарки отмечена на схеме);

- истец в нарушение условий договора №163 (п.1.1, п.1.2 договора) установил аппарат для очистки воды на наружной стороне стены ограждения ярмарки, с целью обеспечения круглосуточного доступа к аппарату, при этом режим работы ярмарки установлен с 7.00 часов до 19.00 часов, выходной – понедельник;

- истец самостоятельно без разрешения и уведомления ответчика установил прибор учета воды без регистрации его в Муниципальном унитарном предприятии «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области, в то время как условия заключенного договора не предусматривали использование истцом каких-либо коммуникаций предприятия;

- доводы истца о договоренности с директором предприятия о другом месте размещения являются надуманными и не подтвержденными. Письменные документы, разрешающие установку прибора учета и согласования иного места установки аппарата истцом не представлены;

- при проверке эффективности заключения данного договора КСП Борисоглебского городского округа установлено, что предприятие оплачивало не только компенсируемые расходы, но и несло затраты по водоотведению, которые ИП Гарина не учитывала в сумме компенсации. В результате чего предприятие по этой сделке понесло необоснованные затраты в сумме 7495 рублей 84 копейки;

- 21.11.2018 года истцу было направлено соглашение о расторжении договора №163 от 03.04.2018 года с 23.11.2018 года, и приостановлена работа аппарата по очистке воды, о чем незамедлительно был уведомлен истец;

- истцу предлагалось в кратчайшие сроки решить по существу с компенсацией затрат по водоотведению (исх. №42 от 07.02.2019), при этом истец решать вопрос по существу отказался, сознательно затягивая дело с целью извлечения дополнительных доходов;

- с предоставленным расчетом реального ущерба и упущенной выгоды не согласны, поскольку истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Вместо решения вопроса но существу истец передал полномочия лицу, которое не представило документа, подтверждающего полномочия представителя ИП ФИО1 и вело бессмысленные разговоры по телефону со старшим администратором ярмарки, и посещал руководителя КСП. Таким образом, время для принятия решения по существу вопроса Истец имел, но сознательно его не использовал;

- истец обосновал свои требования о взыскании упущенной выгоды тем, что ответчик безосновательно отказался oт исполнения договора, что не соответствует действительности;

- размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из среднесуточного дохода, и количества дней работы аппарата, согласно которому, аппарат должен был работать до конца действия договора. Основываясь на том, что истец надлежащим образом был уведомлен о расторжении договора и мог и был вправе для извлечения прибыли использовать оборудование в иных местах, либо осуществить установку согласно условий договора.

- 23.11.2018 истец достоверно знал, что договор №163 будет расторгнут, работа аппарата приостановлена и о сумме долга на момент расторжения в размере 169 рублей, которая им не оспаривается, но и до настоящего времени не оплачена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части, при этом суд руководствовался следующим:

Как предусмотрено пунктом 1.1 Устава МУП «БГРК» Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебский центр обслуживания населения» создано на основании Постановления Совета народных депутатов г. Борисоглебска-района № 220 от 25.01.2001 в результате реорганизации путем слияния муниципального предприятия гостиница «Борисоглебск» и муниципального торгового предприятия №18 «Бирюза» и является правопреемником этих предприятий.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП «БГРК» на основании Постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.06.2007 №1294 наименование Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебский центр обслуживания населения» изменено на Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту - уполномоченный собственником орган) (пункт 1.5 Устава МУП «БГРК»).

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «БГРК» Предприятие создано с целью обеспечения условий эффективного использования муниципального имущества, направленных па решение задач в сфере обслуживания населения Борисоглебского городского округа.

Согласно пункту 2.3 Устава МУП «БГРК» Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- организация рынков и ярмарок;

- деятельность гостиниц с ресторанами;

- прочая оптовая торговля:

- сдача в аренду нежилого недвижимого имущества;

- предоставление прочих услуг:

- предоставление прочих персональных услуг;

- розничная торговля в палатках и на рынках;

- деятельность ресторанов и кафе;

- эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.;

- строительство зданий и сооружений;

- деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Пунктом 2.7 Устава МУП «БГРК» предусмотрено, что расценки на работы и услуги, выполняемые (оказываемые) Предприятием юридическим и физическим лицам, разрабатываются Предприятием, согласовываются с уполномоченным собственником органом и подлежат утверждению Борисоглебской городской Думой Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия (пункт 3.2 Устава МУП «БГРК»).

В соответствии с пунктом 3.6 Устава Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и иными правовыми актами. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества Предприятия. Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах. Не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки. Совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При проверке соответствия заключенной сторонами сделки вышеназванным требованиям закона судом установлено, что отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки материалами дела не подтверждено. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности в МУП «БГРК» за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, проводимой контрольно-счетной палатой Борисоглебского городского округа, данное обстоятельство также не установлено.

Также судом проверено соблюдение сторонами при заключении сделки положений Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, требования действующего законодательства, несоблюдение которых влечет ничтожность сделки, в рассматриваемом случае сторонами были соблюдены.

Информации об оспаривании договоров на предоставление места для установки аппарата для очистки воды №13 от 15.05.2017 и №163 от 03.04.2018 в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из правовой природы отношений, возникших из договоров №13 от 15.05.2017 и №163 от 03.04.2018 следует, что между сторонами сложились арендные отношения, в соответствии с которыми ИП ФИО1 было передано во временное пользование часть асфальто-бетонного покрытия (место для установки аппарата для очистки воды), находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «БГРК».

При проверке судом добросовестности поведения ответчика по расторжению договора №163 на предоставление места для установки аппарата для очистки воды от 03.04.2018 путем направления в адрес ИП ФИО1 уведомления №403 от 21.11.2018 о расторжении договора с 23.11.2018 и соглашения о расторжении договора на предоставление места для установки аппарата для очистки воды №163 от 03.04.2018 от 21.11.2018 (л.д.58,59) было установлено следующее:

Договор прекращается немедленно и безусловно по истечении срока его действия, указанного в п. 1.2 (пункт 5.1 договора №13 от 15.05.2017).

Согласно пункту 5.2 договора №13 от 15.05.2017 договор досрочно расторгается в одностороннем обязательном порядке по требованию стороны-1 в следующих случаях:

5.2.1. при использовании стороной-2 имущества ярмарки с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

5.2.2. при существенном ухудшении стороной-2 имущества Стороны-1;

5.2.3. в случае неоплаты за место в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, сторона-2 лишается места стороной-1 безусловно в одностороннем порядке;

5.2.4. при размещении на предоставленном месте, указанном в п.1.2. данного договора, иных юридических и физических лиц;

5.2.5. в случае неоднократного нарушения стороной-2 п. 2.1. данного договора;

5.2.6. в случае производства неотделимых улучшений без согласия стороны-1;

5.2.7. в случае, невыполнения законных требований работников стороны-1;

5.2.8. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №13 от 15.05.2017 сторона-2 освобождает место, указанное в пункте 1.2. данного договора, в трехдневный срок с момента направления стороной-1 уведомления.

В иных случаях договор расторгается по письменному соглашению сторон (пункт 5.4 договора №13 от 15.05.2017).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального содержания пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора, суд приходит к выводу, что в договоре №163 от 03.04.2018 стороны не предусмотрели условий, позволяющих им в одностороннем порядке отказаться от договора, во всех поименованных в пунктах 5.2.1-5.2.8 договора №163 от 03.04.2018 случаях, договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в суд с требованием о расторжении договора не обращался, договор вплоть до истечения срока его действия (то есть до 14.03.2019) являлся действующим, следовательно, прекращение доступа потребителей к автомату по очистке воды, принадлежащему ИП ФИО1, расположенном на арендуемом участке ярмарки (площадью 1кв.м.) в Северном микрорайоне, противоречит общему правилу, закрепленному пункту 1 статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, действия МУП «БГРК», выразившиеся в приостановлении работы автомата по очистке воды с 23.11.2018 (дата приостановления работы аппарата по очистке воды в результате заклеивания его полиэтиленовым пакетом) по 14.03.2019 (срок окончания действия договора №163 на предоставление места для установки аппарата для очистки воды от 03.04.2018) препятствовали истцу в использовании переданного в аренду места для установки аппарата для очистки воды, являются неправомерными и нарушают права истца.

В результате указанных действий, повлекших остановку работы автомата по очистке воды, истцу были причинены убытки:

1) прямой ущерб, выразившийся в необходимости несения следующих расходов:

- по демонтажу автомата ID:2859 (согласно договору возмездного оказания услуг №12/12/2018 от 12.12.2018 (л.д.30), заключенному ИП ФИО1 с ФИО6, стоимость услуг по демонтажу автомата составила 5 000 руб. Факт оказания услуг по демонтажу автомата и оплата оказанных услуг подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от 13.12.2018 (л.д.31) и распиской о получении денежных средств от 13.12.2018 (л.д.32);

- по монтажу автомата ID:2859 на стену здания по адресу: <...> с подключением к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (согласно договору возмездного оказания услуг №13/12/2018 от 13.12.2018 (л.д.33), заключенному ИП ФИО1 с ФИО6, стоимость услуг по монтажу автомата составила 20 000 руб. Факт оказания услуг по монтажу автомата и оплата оказанных услуг подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2018 (л.д.34) и распиской о получении денежных средств от 14.12.2018 (л.д.35);

- на приобретение материалов для монтажа автомата ID:2859 в размере 2 899 руб. (факт приобретения материалов, использование указанных материалов при монтаже автомата, а также их фактическая стоимость подтверждены, в том числе товарными и кассовыми чеками (л.д.39), договором возмездного оказания услуг №13/12/2018 от 13.12.2018 (л.д.33), актом приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №13/12/2018 от 14.12.2018 (л.д.34));

2) упущенная выгода:

- неполученный доход по автомату ID:2859 за период с 23.11.2018 по 13.12.2018, рассчитанный путем умножения среднесуточного дохода (рассчитанного согласно системы мониторинга «Чистая вода» за последние полгода) на количество дней неиспользования автомата;

- неполученный доход за период с 14.12.2018 (даты установки автомата по очистке воды в ином месте) по 28.02.2018, рассчитанная в виде разницы между ожидаемым среднесуточным доходом и фактически полученным доходов на новом месте размещения автомата по очистке воды.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил103 949 руб.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически не верным, в связи с чем произведен собственный следующий контррасчет:

Доход по автомату ID:2859 за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 (последние полгода, предшествовавшие приостановлению работы автомата) согласно системы мониторинга «Чистая вода» составил 340 214 руб.

Фактическое количество дней за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 составляет 184 дня.

Среднесуточный доход за предшествующий нарушению полугодовой период составлял 340 214 руб. / 184 дня = 1 848 руб. 99 коп. в сутки.

Упущенная выгода за период с 23.11.2018 по 13.12.2018 составила 1 848 руб. 99 коп. * 21 день = 38 828 руб. 79 коп.

Упущенная выгода за период с 14.12.2018 по 31.12.2018 составила 22 272 руб. 82 коп. согласно следующего расчета:

предполагаемый фактический разница

доход: доход: (упущенная выгода)

1 848 руб. 99 коп. – 348 руб. = 1 500 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 358 руб. = 1 490 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 450 руб. = 1 398 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 329 руб. = 1 519 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 1 127 руб. = 721 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 663 руб. = 1 185 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 435 руб. = 1 413 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 656 руб. = 1 192 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 560 руб. = 1 288 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 798 руб. = 1 050 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 372 руб. = 1 476 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 362 руб. = 1 486 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 1 096 руб. = 752 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 696 руб. = 1 152 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 188 руб. = 1 660 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 828 руб. = 1 020 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 672 руб. = 1 176 руб. 99 коп.

1 848 руб. 99 коп. – 1 071 руб. = 777 руб. 99 коп.

Упущенная выгода за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (за 59 дней) составила 1 848 руб. 99 коп. * 59 дней (предполагаемый доход за период с 01.01.2019 по 28.02.2019) – 74 019 руб. (доход, полученный истцом по автомату ID:2859 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 согласно системы мониторинга «Чистая вода») = 35 071 руб. 41 коп.

Общий размер упущенной выгоды по расчету суда составил 96 173 руб. 02 коп. (38 828 руб. 79 коп. + 22 272 руб. 82 коп. + 35 071 руб. 41 коп.)

Общий размер убытков составил 124 072 руб. 02 коп., в том числе 27 899 руб. реального ущерба и 96 173 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7);

- согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7);

- при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7);

- согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7);

- по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства должником по названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим повелением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт противоправных действий ответчика, выразившихся в прекращение доступа потребителей к автомату по очистке воды, принадлежащему ИП ФИО1, расположенном на арендуемом участке ярмарки (площадью 1кв.м.) в Северном микрорайоне, и повлекших возникновение у истца убытков, выразившихся в виде необходимости несения расходов на демонтаж/монтаж автомата по очистке воды ID:2859, приобретение запасных частей для выполнения работ по монтажу автомата в другом месте, неполучение истцом дохода ввиду полной остановки работы автомата в период с 23.11.2018 по 13.12.2018 и недополучение истцом дохода ввиду смены места положения автомата и необходимости привлечения клиентов в новом месте его размещения, установлен материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, размер понесенных истцом расходов в размере 27 899 руб., а также упущенной выгоды в размере 96 173 руб. 02 коп. материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 124 072 руб. 02 коп. убытков (в том числе: 27 899 руб. реального ущерба и 38 828 руб. 79 коп. упущенной выгоды за период с 23.11.2018 по 13.12.2018, 22 272 руб. 82 коп. упущенной выгоды за период с 14.12.2018 по 31.12.2018, 35 071 руб. 41 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 28.02.2019) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, подлежат отклонению судом ввиду следующего:

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора №163 (п.1.1, п.1.2 договора) установил аппарат для очистки воды на наружной стороне стены ограждения ярмарки и самостоятельно без разрешения и уведомления ответчика установил прибор учета воды без регистрации его в Муниципальном унитарном предприятии «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области, в то время как условия заключенного договора не предусматривали использование истцом каких-либо коммуникаций предприятия, о надуманности и неподтвержденности доводов истца о договоренности с директором предприятия о другом месте размещения подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (место было передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности какой-либо из сторон договора аренды относительно передачи объекта аренды и фактического размещения оборудования арендатора на предоставленном арендодателем месте между сторонами отсутствовал, арендатор систематически вносил арендную плату и возмещал расходы на водоснабжение (л.д.36-38)).

Кроме того, как следует непосредственно из текста самих договоров на предоставление места для установки аппарата для очистки воды размещение автомата без возможности подключения к системам водоснабжения экономически нецелесообразно, поскольку принадлежащий истцу аппарат по очистке воды предназначен для очистки воды и продажи очищенной питьевой воды потребителям.

В пункте 3.2.1 договоров №13 от 15.05.2017 и №163 от 03.04.2018 прямо указано, что в целях оказания определенных в пункте 1.1 договора услуг сторона-1 (арендодатель, ответчик) обязана предоставить стороне-2 указанное в пункте 1.2 договора место для установки аппарата для очистки воды в день вступления в силу данного договора в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

В пункте 1.4 договоров №13 от 15.05.2017 и №163 от 03.04.2018 стороны прямо указали, что месторасположение места для установки аппарата для очистки воды согласовано сторонами.

Согласно пункту 3.1.2 договоров №13 от 15.05.2017 и №163 от 03.04.2018 именно на арендодателе лежала обязанность контролировать использование предоставленного в соответствии с пунктом 1.2 места для установки аппарата для очистки воды в соответствии с целями, определенными пунктом 1.1 договора.

Таким образом, арендодатель не мог не знать о фактическом месте размещения принадлежащего истцу аппарата для очистки воды, а также не мог не обнаружить за полтора года действия указанных договоров аренды нарушение условий указанных договоров, касающихся места расположения аппарата для очистки воды, поскольку сам же арендодатель предоставил место для размещения аппарата по очистке воды, при чем «в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора», то есть с возможностью подсоединения к сетям водоснабжения. В противном случае возможность коммерческого использования указанного аппарата была бы исключена.

Довод ответчика о самовольной установке арендатором прибора учета воды без регистрации в МУП «Вода» также подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету и существу настоящего спора. Указанный прибор учета использовался предпринимателем для удобства расчетов с МУП «БГРК», что также не вызывало каких-либо возражений со стороны ответчика вплоть до момента проведения проверки контрольно-счетной палаты. Факт нарушения юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями законодательства о водоснабжении и водоотведении имеет самостоятельные правовые последствия для сторон и выходит за предмет заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о несении предприятием по спорной сделке необоснованных затрат в сумме 7 495 рублей 84 копейки может быть предметом самостоятельных исковых требований и не относится к существу настоящего спора, поскольку при заключении договоров на предоставление места для установка аппарата для очистки воды арендодателем указанное условие специально не оговаривалось и в качестве нарушения условий названных договоров не может быть вменено в арендатору.

Довод ответчика о том, что истцу предлагалось в кратчайшие сроки решить по существу с компенсацией затрат по водоотведению (исх. №42 от 07.02.2019), при этом истец решать вопрос по существу отказался, сознательно затягивая дело с целью извлечения дополнительных доходов, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку именно со стороны ответчика имели место неправомерные действия по приостановлению работы принадлежащего истцу аппарата по очистке воды, при этом письмо с предложением компенсации затрат было направлено в адрес истца лишь 07.02.2019, то есть спустя 2,5 месяца после совершения ответчиком действий по прекращению работы принадлежащего истцу аппарата. При этом документальное подтверждение принятия ответчиком мер по ведению переговоров, переписки относительно заключения дополнительного соглашения к договору, в котором оговаривались бы порядок и условия подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения, установки приборов учета и т.п. ответчиком в материалы дела не представлено. Вместо этого в адрес истца сразу поступило уведомление от 21.11.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.11.2018 (фактически полученное 08.12.2018), а с 23.11.2018 была приостановлена работа указанного аппарата для очистки воды.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом реального ущерба и упущенной выгоды по причине того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ) судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. При этом судом принято во внимание поведение истца, который действуя добросовестно, предпринял меры для минимизации возможных убытков (с 07.12.2018 , то есть с момента получения уведомления о расторжении договора, до 14.12.2018, то есть до момента установки аппарата для очистки воды, арендатор заключил соответствующие договоры на демонтаж, монтаж указанного аппарата на новом месте, в связи с чем простой оборудования составил 1 неделю), а также не заявил о взыскании упущенной выгоды вплоть до окончания срока действия договора №163 на предоставление места для установки аппарата для очистки воды от 03.04.2018 (до 14.03.2019), поскольку выручка по состоянию на конец февраля 2019 года начала приближаться к ожидаемой.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 4 955 руб.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 662 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 072 руб. 02 коп. убытков (в том числе: 27 899 руб. реального ущерба и 38 828 руб. 79 коп. упущенной выгоды за период с 23.11.2018 по 13.12.2018, 22 272 руб. 82 коп. упущенной выгоды за период с 14.12.2018 по 31.12.2018, 35 071 руб. 41 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 28.02.2019); 4 662 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 45 руб. излишне уплаченной по чеку от 16.04.2019 госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева