Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А55-31011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2020 года

Дело №

А55-31011/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Почта России"


От 23 октября 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Финанс Комфорт»

о взыскании 427 450 руб. 70 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

к Акционерному обществу "Почта России"

о взыскании 434 979 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2019

установил:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец), в лице УФПС Самарской области - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 427 450,70 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 17-7.6/4738 от 15.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" поступило встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнения) 327 020 руб. 99 коп. - неисполненные денежные обязательства по оплате дополнительных объемов работ, 234 147 руб. 03 коп.- неустойки.

Определением от 20.12.2018 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения в первоначально заявленными исковыми требованиями, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом ходатайства от 26.02.2020 г. размер исковых требований составляет 377 493,25 руб. сумма излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 17-7.6/4738 от 15.11.2017.

При этом суд отказывает в принятии заявления о взыскании 50 731,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данного на основании толкования ч. 1 ст. 37 прежнего АПК, вытекало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к ч. 1 ст. 49 действующего Кодекса.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, а встречный - частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Приоритет Тольятти» был заключен договор подряда №17-7.6/4738 от 15.11.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи №445037 по адресу: <...> (далее – ОПС, объект).

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и Локальными сметами (приложение № 2 к Договору), Графиком производства работ (приложение № 6 к Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Работы по вышеуказанному Договору выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

В рамках проведенной проверки на основании приказов директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 № 60-па и от 31.05.2018 № 66/1-па были осуществлены контрольные обмеры выполненных работ на объекте, с участием представителей УФПС Самарской области и ООО «Приоритет Тольятти», согласно которым было выявлено было выявлено, что в актах формы КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по Договору. Общая сумма излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по Договору, которые фактически выполнены не были (согласно проверке), составила 427 450,70 руб.

Истец просит их взыскать в судебном порядке с ответчика.

В свою очередь, ответчик указывает на следующее. При исполнении договора подряда возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ. Данная необходимость была вызвана наличием множественных недостатков в проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ответчик сообщил, что выполнил требования ст. 743 ГК РФ направив Истцу письмо исх. № 11/18 от 10.01.2018 г. в котором просил ФГУП «Почта России» согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации.

Выполнение указанных видов работ было согласовано ведущим специалистом отделом капитального строительства УФПС Самарской области ФИО4. Стоимость выполненных ООО «Приоритет Тольятти» дополнительных объемов работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № ЛС-1-8, по мнению ответчика составляет 336 410 руб. 92 коп.

Ответчик считает, что у истца имеется обязанность по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной статьи стороны договора подряда обязуются предоставить друг другу соответствующие встречные исполнения, одна сторона в виде выполненных работ, вторая в виде их оплаты.

У сторон возник спор относительно фактического объема выполненных работ.

В связи с наличием данного спора суд, по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 05.03.2019 суд поручил проведение экспертизы эксперту АНО «Центр Оценки и судебной экспертизы», вместе с тем, после получения экспертного заключения суд пришел к выводу, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос не позволяет разрешить спор по существу.

Определением от 22.10.2019 суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Судэксперт», согласно заключению которого завышение объемов работ на объекте <...> имеется. Стоимость данного завышения в расценках, определенных договором подряда № 17-7.6/4738 от 15.11.2017 составляет 377 493,25 руб.

А стоимость строительно-монтажных работ (включая скрытые работы), фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на объекте <...> и отраженных в локальной смете №ЛС-1-8 составляет 327 020,99 руб.

При этом достижение результата работ по договору подряда № 17-7.6/4738 от 15.11.2017 без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным.

Согласно представленных суду актов формы КС-2, КС-3 истец принял у ответчика работы на сумму 7 959 491,39 руб.

Согласно представленных суду платежных поручений работы ответчику оплачены также на сумму 7 959 491,39 руб.

Установив, что истец оплатил ответчику 7 959 491,39 руб. за выполнение работ, тогда как ответчик выполнил работы стоимостью на 377 493,25 руб. меньше, чем ему было оплачено, то есть на данную сумму ответчик не предоставил истцу встречного исполнения по оплаченным денежным средствам в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, руководствуясь ст. 711, 743, 746, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части рассмотрения встречного иска, суд установил следующее.

Кроме завышения объемов принятых истцом работ, эксперт также подтвердил наличие выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 327 020,99 руб.

Эксперт в своем экспертном заключении отразил, что рассматриваемые дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит негодности для обычного использования результата работ по договору подряда. Достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным.

Таким образом, не выполнение заявленных дополнительных работ грозило годности объекта, без их выполнения достижение конечного результата работ было невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В своем письме ответчик уведомил ФГУП «Почта России» о необходимости проведения дополнительных работ, указал в письме их перечень, и просил согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации.

Данные дополнительные работы согласованы с ведущим специалистом отдела капитального строительства УФПС Самарской области ФИО4, который, как указал ответчик, постоянно контролировал выполнение подрядных работ на объекте.

Об этом свидетельствует и резолюция ФИО4 на экземпляре вышеуказанного письма - согласовано.

Вместе с тем, истец, не отрицая наличия на объекте своего вышеуказанного специалиста, указал, что ФИО4 не был наделен соответствующими полномочиями на согласование дополнительных работ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец не опроверг довод ответчика, что перед подписанием каждого акта формы КС-2, КС-3 руководителем истца, объем и стоимость работ проверялась и согласовывалась ФИО4

Кроме того, в соответствии с п.3 - п.5 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,

подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как указывалось ранее, эксперт в своем экспертном заключении отразил, что рассматриваемые дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит негодности для обычного использования результата работ по договору подряда. Достижение результата по работам, предусмотренным договором подряда без выполнения дополнительных работ в полном объеме либо в части не предоставляется возможным.

Таким образом, не выполнение заявленных дополнительных работ грозило годности объекта, без их выполнения достижение конечного результата работ было не возможно.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что выполнение работ указанных в акте на сумму 279 435,75 руб. подтверждено документально, в том числе экспертным заключением, принимая во внимание, что работы были необходимы, согласованы, их не выполнение грозило годности конечного результата работ, без их выполнения достижения конечного результата выполнения работ предусмотренных по договору было бы невозможно, суд признал мотивы неподписания заказчиком (истцом по первоначальному иску) акта выполненных дополнительных работ необоснованными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 10, 711, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Приоритет Тольятти" о взыскании с ФГУП "Почта России" стоимости выполненных дополнительных работ в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ООО "Приоритет Тольятти" заявлено требование о взыскании с ФГУП "Почта России" пени в общем размере 234 147,03 рублей, начисленных за период с 06.02.2018 по 22.01.2020.

Пункт 4.2. договора предусматривает возможность 20-дневного срока рассмотрения Заказчиком документов о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата по нему производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки дополнительных работ, согласно отметки на сопроводительном письме получен истцом 06.02.2018.

Пунктом 11.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика: при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. Размер неустойки не может превышать 30% от цены договора.

Таким образом, требование встречного истца по неустойке законно за период с 27.03.2018 (+50 календарных дней) по 22.01.2020 в сумме 218 123 руб. В остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, процент заявленной неустойки более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую в настоящий момент.

Суд считает несоразмерной взыскиваемую неустойку последствиям нарушения обязательства и оценивает представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 87 313 руб., что соответствует расчету неустойки произведенному с учетом суммы задолженности и длительности просрочки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивнои? части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требовании?, а также оплаченной истцом госпошлины.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскиваются в бюджет с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Акционерного общества "Почта России" 377 493 руб. 25 коп. - задолженность, 10 550 руб.- расходы по госпошлине, 45 000 руб. – расходы за экспертизу.

Выдать Акционерному обществу "Почта России" справку на возврат государственной пошлины в сумме 999 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 414 333 руб. 99 коп., в т.ч. 327 020 руб. 99 коп. - задолженность, 87 313 руб. – неустойка за период с 27.03.2018 по 22.01.2020, 11 700 руб.- расходы по госпошлине, 48 575 руб. руб. – расходы за экспертизу.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в доход федерального бюджета 2 117 руб.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 41 565 руб. 74 коп.

В результате зачета излишне уплаченной (по первоначальному иску) и подлежащей взысканию (по встречному иску) взыскать с Акционерного общества "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 118 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1