Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А55-9967/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-9967/2022
г. Самара
04 октября 2022 года
11АП-12667/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 (мотивированное решение от 19.07.2022) по делу №А55-9967/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "АДАМАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании 154 475 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "АДАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании 154 475 руб., в том числе:

- 48 200 руб. - аванс по договору выполнения работ от 21.01.2022 №НМИ-2110 на выполнение капитального ремонта приемно-аппаратного цеха по адресу: 307373, <...> (сыр. Завод «Рыльский сыродел»);

- 106 275 руб. - пени за период с 21.01.2022 по28.02.2022;

а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 634 руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2022 по 28.02.2022 в размере 106 275 руб. и судебные издержки в размере 22 634 руб. (17 000 руб. - юридические услуги, 5 634 - государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 приняты уточнения исковых требований, цена иска определена судом в сумме 106 275 руб., с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.01.2022 по 28.02.2022 в размере 106 275 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 634 руб. и юридические услуги на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом самарской области 19.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.08.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания пени ввиду незаключенности договора, на котором истец основывает свои требования, а также ввиду невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 6.18.1 договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 (мотивированное решение от 19.07.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "АДАМАНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" заключен договор от 21.01.2022 № НМИ-2110 на выполнение капитального ремонта приемно-аппаратного цеха по адресу: 307373, <...> (сыр. Завод "Рыльский сыродел").

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объемах, предусмотренных локальной сметой, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно п. 4.1 договора дата начала работ - 21.01.2022, дата окончания работ - 28.02.2022.

Истцом было осуществлено авансирование в размере 48 200 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, более того, ответчик не приступил в установленный срок к их выполнению.

Истцом ответчику 18.02.2022 была направлена претензия от 18.02.2022 № 19/2022-ЗМК с требованием осуществить возврат аванса в сумме 48 000 руб.

Впоследствии 22.03.2022 истец направил ответчику претензию б/н б/д, содержащую уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате аванса в размере 48 000 руб. и пени в размере 106 275 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ, начисленные на основании п. 7.3 договора, согласно которому при необоснованной задержке начала выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в общем размере 48 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.01.2022 № 27, от 27.01.2022 № 30 и от 01.02.2022 № 32, в назначении платежа истец указал на оплату по договору № НМИ-2101 от 21.01.2022 за СМР.

Получив указанные платежи, ответчик возражений не заявил, об ошибочности их перечисления истцом в пользу ответчика ввиду отсутствия между ними договорных отношений в рамках договора № НМИ-2101 от 21.01.2022 истцу также не сообщил.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск, представленным в суде первой инстанции, указывал, что согласно п. 6.18.1 договора истец как заказчик обязан был за пять дней до начала работ предоставить ответчику как исполнителю рабочую площадку в пригодном для производства работ состоянии и предоставить проектную документацию для выполнения работ по акту приема-передачи и обеспечить доступ исполнителя к объекту работы.

Однако данным доводам ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом обязанностей, установленных п. 6.18.1 договора.

При этом отсутствие уведомлений от ответчика о необходимости предоставить площадку и проектную документацию не освобождает истца в данном случае от выполнения своей обязанности, предусмотренной п. 6.18.1 договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе отсутствие уведомления со стороны подрядчика о том, что он не приступает к работе ввиду неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору, не является основанием считать подрядчика просрочившим обязательство (нарушившим срок начала выполнения работ), поскольку в отличие от ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 719 Кодекса не предусматривает для подрядчика негативных последствий отсутствия уведомлений в адрес заказчика, а неприступление к работе в случае нарушения заказчиком своих обязанностей является для подрядчика правом, а не обязанностью в силу закона, в связи с чем неиспользование данного права не свидетельствует о наличии виновных действий или недобросовестного поведения со стороны подрядчика в рамках исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебной практике сложился подход, согласно которому отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ на основании ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации не лишает суд возможности применения положений ст. 719 и ст. 406 Кодекса (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 № Ф03-3909/2020 по делу № А51-10406/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 № Ф07-5162/2021 по делу № А56-132337/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 № Ф09-8654/18 по делу № А60-7877/2018, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 12АП-6625/2022 по делу № А12-675/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 № 17АП-13085/2018-ГК по делу № А50-6235/2017).

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика также не подлежали.

Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 (мотивированное решение от 19.07.2022) в части взыскания с ответчика пени и судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и во взыскании судебных расходов. В остальной части (в части принятия уточнений исковых требований) решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.07.2022 № 1162.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 (мотивированное решение от 19.07.2022) по делу № А55-9967/2022 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 21.01.2022 по 28.02.2022 в размере 106 275 руб., 5 634 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В отмененной части принять новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 (мотивированное решение от 19.07.2022) по делу № А55-9967/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина