Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А55-9967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022


19 июля 2022 года

Дело №

А55-9967/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Адамант"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"


о взыскании 154 475 руб., в том числе 48 200 руб. аванса по договору выполнения работ №НМИ-2110 на выполнение капитального ремонта приемно-аппаратного цеха по адресу: 307373, <...> (сыр. Завод «Рыльский сыродел») от 21.01.2022г.; 106 275 руб. пени за период с 21.01.2022 по 28.02.2022; 5 634 руб. расходы по оплате госпошлины; 17 000 руб. юридические услуги на оплату представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЗМК "Адамант" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании 154 475 руб., в том числе 48 200 руб. аванса по договору выполнения работ №НМИ-2110 на выполнение капитального ремонта приемно-аппаратного цеха по адресу: 307373, <...> (сыр. Завод «Рыльский сыродел») от 21.01.2022г.; 106 275 руб. пени за период с 21.01.2022 по28.02.2022; 5 634 руб. расходы по оплате госпошлины; 17 000 руб. юридические услуги на оплату представителя.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 05.05.2022, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 30.05.2022.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

До принятия судебного акта, истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 106 275 руб. пени за период с 21.01.2022г по 28.02.2022г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 106 275 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 суд удовлетворил исковые требования истца.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Адамант" 106 275 руб. пени за период с 21.01.2022г по 28.02.2022г.; 5 634 руб. расходы по оплате госпошлины; 10 000 руб. юридические услуги на оплату представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области 14.06.2022 вх№174974.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗМК «Адамант» (Далее - Истец) и ООО «Аркада» (Далее - Ответчик) был заключен договор выполнения работ №НМИ-2110 на выполнение капитального ремонта приемно-аппаратного цеха по адресу: 307373, <...> (сыр. Завод «Рыльский сыродел») от 21.01.2022 г. (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объемах, предусмотренных локальной сметой, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно п. 4.1 Договора дата начала работ 21.01.2022 г. дата окончания 28.02.2022г.

Истцом было осуществлено авансирование в размере 48 200 руб.

Согласно п.7.3 Договора при необоснованной задержке начала выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия №19/2022-ЗМК от 18.02.2022, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 20дневнй срок, что послужило обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывает ответчик, денежные средства были возращены ошибочно перечисленные Истцом денежные средства в размере 48 200 рублей платежными поручениями № 1117 от 01.04.2022 года на сумму 35 000 рублей, № 1116 от 01.04.2022 года на сумму 2 500 рублей, № 1115 от 01.04.2022 года на сумму 10 700 рублей.

Истцом были начислены пени за нарушение работ по договору в размере 106 275 руб. за период с 21.01.2022г по 28.02.2022г. с учетом уточнений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканиенеустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижениеразмера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а такжеположениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону рискпоследствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать суммунеустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя изустановленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойкиобоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 106 275 руб. за период с 21.01.2022г по 28.02.2022г., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022, заключенный между ООО ЗМК "Адамант" и ИП ФИО2, а также платежное поручение № 134 от 22.03.2022 о перечислении денежных средств на сумму 17 000 руб.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 106 275 руб. пени за период с 21.01.2022г по 28.02.2022г., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 634 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 106 275 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Адамант" 106 275 руб. пени за период с 21.01.2022г по 28.02.2022г.; 5 634 руб. расходы по оплате госпошлины; 10 000 руб. юридические услуги на оплату представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1