Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А60-42336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42336/2022
06 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 644 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.10.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.10.2022г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 165 644 руб. 94 коп., в том числе 143 564 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 22 079 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-42340/2022.

В силу ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая содержание представленного ответчиком определения от 04.08.2022 по делу №А60-42340/2022, а также учитывая то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, объединение настоящего дела с делом №А60-42340/2022 суд счел нецелесообразным, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 13.12.2019г. в соответствие с Постановлением №675-ПА «Об утверждении Условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа», был заключен договор №12-БТ/НТО между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и Администрацией Полевского городского округа (ответчик), предметом которого являлось предоставление Ответчиком права Истцу разместить НТО, расположенный в районе многоквартирного жилого дома №18 по ул. Карла Маркса, в г. Полевском, а также введен ежемесячный сбор с Истца за предоставленное Ответчиком право.

Согласно утвержденной Постановлением Методики определения платы по Договору Истец обязан ежегодно, согласно графика, оплачивать следующие суммы: 2019г.- 3 371,92 руб.; 2020г.- 66 018,53 руб.; 2021г.- 66 018,53 руб.; 2022г. - 62 646,66 руб.

11.02.2021г. Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение по Делу №33а-1122/2021, согласно которого, вышеуказанное Постановление было признано недействительным в части определения стоимости права на размещение НТО.

11.02.2022г. Истец обратился к Ответчику с требованием внести изменения в Договор с указанием актуальной цены Договора, однако, в ответе письмом от 25.02.2022г. №961 Ответчик отказался.

23.05.2022г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по Делу №А60-7285/2022, согласно которого, Ответчику было отказано в иске о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области по Делу №066/01/15-1180/2021 от 29.12.2021г. В своем решении Арбитражный суд указал о дискриминации Истца в части взимания необоснованной платы и предоставлен расчет аналогичной арендной платы, что составило 11 518,22 руб. в год, это также подтверждается Извещением от 24.01.2019г. №507.

За период с 13.12.2019г. по 17.07.2022г. Истцом была выплачено Ответчику по Договору сумма в размере 177 290,97 рублей.

С учетом Решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022г. по Делу №А60-7285/2022 должны были быть следующие оплаты:

2019г. - 19 дней - 599,64 руб.; 2020г.-11 518,22 руб.; 2021г.-11 518,22 руб.; 2022г. - 198 дней - 6248,24 руб.

Таким образом, переплата составила: 2019г.-2 772,28 руб.; 2020г.-60 001,93 руб.; 2021г.-54 500,38 руб.; 2022г. - 26 290,34 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения составила - 143 564,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 22 079 руб. 96 коп.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 165 644 руб. 94 коп., в том числе 143 564 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 22 079 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 644 руб. 94 коп., в том числе 143 564 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 22 079 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5969 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяП.Б. Ванин