Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А60-1176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1176/2017
18 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1176/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНСПЕТРОЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147258руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки № 3 за период с 02.11.2015 г. по 17.11.2016 г. в сумме 147258руб.00коп.

Определением суда от 19 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.03.2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания на 11 апреля 2017г.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

11.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв в порядке ст. 75 ПКРФ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 12.05.2017.

В судебном заседании ответчик под запись в аудиопротоколе пояснил, что контррасчет неустойки совпал с расчетом истца. Против размера судебных расходов на оплату услуг представителя не возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СПЛиКОМ» (поставщик) и ООО «УралТрансПетролиум» (покупатель) заключен договор поставки от 10 августа 2015 г. № 3.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя продукцию. Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции производится путем ее выборки со склада поставщика (самовывоз), если иной порядок не указан в спецификации. Срок поставки каждой партии продукции указывается в спецификации.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 - № 9 в адрес ООО «УралТрансПетролиум» отгружен товар на общую сумму 713062,75 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными:

№3 от 14.08.2015 на сумму 35421,25 руб.

№4 от 21.08.2015 на сумму 72992,00 руб.

№8 от 26.08.2015 на сумму 9700, 50 руб.

№9 от 31.08.2015 на сумму 81915,25 руб.

№ 10 от 01.09.2015 на сумму 14040, 00 руб.

№ 11 от 01.09.2015 на сумму 17275,00 руб.

№ 12 от 02.09.2015 на сумму 19401,00 руб.

№ 14 от 10.09.2015 на сумму 74671,75 руб.

№ 16 от 17.09.2015 на сумму 99176, 00 руб.

№22 от 24.09.2015 на сумму 108413,25 руб.

№24 от 30.09.2015 на сумму 28213,00 руб.

№26 от 15.10.2015 на сумму151843,75 руб.

Покупатель, в силу п. 3.1. договора, оплачивает продукцию в течение 60 дней с момента ее получения по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар с нарушением сроков, предусмотренных договором:

-08.10.2015г. в сумме 200029 рублей

-14.12.2015г. в сумме 45000 рублей,

-28.06.2016г. в сумме 151843 рублей,

-18.11.2016г. в сумме 316190.75 рублей

Денежные средства в размере 45000 рублей уплачены после подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Сумма 151843 рублей взыскана приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу А60-61624/2015.

Сумма 316190, 75 рублей взыскана приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу А60-4069/2016/2015.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2015 г. по 17.11.2016 г. в сумме 147258руб.00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2. договора поставки №3 Покупатель, при наличии письменной претензии, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик с представленным расчетом неустойки согласился, ввиду чего суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2016, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Бикбулатовым Р.Ш. (адвокат), платежное поручение № 186 от 23.12.2016 на сумму 15000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик против размера судебных расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 15000 руб.

При вынесении резолютивной части в водной части ошибочно указан номер дела А60-6728/17 вместо верного номера дела А60-1176/17.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную описку. В связи с чем в резолютивной части решения от 12.05.2017 следует читать номер дела А60-1176/17.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНСПЕТРОЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 147258 руб. 00 коп. пени за период с 02.11.2015 по 17.11.2016., 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 5418 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина