Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А50-28442/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


25 февраля 2024 года дело № А50-28442/2023


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Шулаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (614007, Пермский край, Пермь г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Инжиниринг» (125362, <...>, Эт 1 Пом III, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 1 377 251 руб. 53 коп., в том числе 1 281 999 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №ДП21/05-1 и 95 252 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 13.11.2023.

Протокольным определением от 05.02.2024 судом приняты уточнения иска, рассчитав неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 1 364 431 руб. 53 коп., в том числе 1 281 999 руб. 00 коп. основного долга и 82 432 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неявка сторон, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 11.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДП21/05-1, предметом которого является поставка продукции, поименованной в п. 1.1 договора. Срок поставки, оплаты и цена продукции указаны в протоколе согласования стоимости, сроков и порядка оплаты к договору.

Стоимость продукции в соответствии с протоколом составила 14 481 999 руб. 61 коп. со сроком оплаты до 30.10.2021. Поставка продукции произведена в полном объеме, что подтверждается УПД №0907002 от 07.09.2021 и № 08.01.002 от 01.08.2021.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнено, задолженность составляет сумму 1 281 999 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом, срок оплаты продукции - до 30.10.2021. В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако, ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор в котором достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, требования истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрено, сто за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 432 руб. 53 коп. за период с 01.11.2021 по 05.02.2024 с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 22.03.2022

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора.

Ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной суммы 82 432 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-Инжиниринг» (125362, <...>, Эт 1 Пом III, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (614007, Пермский край, Пермь г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 281 999 руб. 00 коп. основного долга и 82 432 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2024; а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 644 руб. 31 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» (614007, Пермский край, Пермь г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб. 69 коп., перечисленную по платежному поручению № 852 от 13.11.2023 (подлинное платежное поручение на сумму 26 773 руб. 00 коп. остается в материалах дела).


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.