Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А32-53117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53117/2024
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 79 376,48 руб.,

третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Остов» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 79 376,48 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 007SB5608184668 квартиры № 40 по адресу: <...>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

04.04.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акта комиссионного обследования от 05.04.2024 выданного ООО УК «Жилхоз» залитие произошло с кровли в результате выпадения атмосферных осадков.

Между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Остов» заключен договор строительного подряда от 19.09.2023 № РТС223А230048 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 79 376,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 191243.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него убытки в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя, риск повреждения которого был застрахован истцом, подтвержден материалами дела и со стороны ответчика не оспорен.

Согласно Акта комиссионного обследования от 05.04.2024 выданного ООО УК «Жилхоз» залитие произошло с кровли в результате выпадения атмосферных осадков.

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов (далее - МКД), в соответствии с разделом 9 ЖК РФ, Федеральном законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон № 2735-КЗ) создан НКО «Фонд капитального ремонта МКД», который на территории Краснодарского края выполняет функции регионального оператора.

С целью выполнения обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, возложенных на регионального оператора статьей 182 ЖК РФ, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Остов» заключен договор № РТС223А230048 от 19.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в том числе, расположенном по адресу: <...>, с проведением работ по капитальному ремонту, в том числе крыши.

Согласно п. 15.2. договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, а также за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ в рамках данного договора, в том числе при выполнении работ во исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 7.1.41 договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с выполнением работ на объекте и (или) иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая, случаи травм или иные несчастные случаи. В случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, уполномоченным представителем подрядчика оформляется Акт осмотра с участием пострадавших лиц, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (при наличии), и заказчика (в случае его участия), в котором фиксируются объемы причиненного вреда (ущерба). Датой возмещения вреда (ущерба) является дата подписания документа о возмещении вреда (ущерба) пострадавшей стороной (акт, расписка, иной документ), оригинал которого передается заказчику.

05.04.2024 в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши в МКД по ул. Советской Армии, д. 19, в результате выпадения атмосферных осадков было залито вышеуказанное жилое помещение и повреждено застрахованное имущество собственника, о чем и был составлен соответствующий акт застрахованной квартиры.

Данные работы проводились подрядной организацией ООО «Остов».

ООО «Остов» заключив договор с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взял на себя ответственность по исполнению всех обязательств, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту рассматриваемого МКД, в том числе по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, как в случае с собственником жилого помещения № 40 в МКД по ул. Советской Армии, д. 19 в г. Армавире Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, и должен был обеспечить проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Суд отмечает, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению имущества страхователя, застрахованного в рамках заключенного с истцом договора страхования.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданный иск ответчиком не оспорен, о других причинах затопления застрахованного имущества либо об ином ответственном лице ответчиком не заявлено, размер убытков не опровергнут.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 79 376,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин