Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А66-12771/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12771/2021
г.Тверь
22 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", г.Конаково Тверской области (ИНН 6911019663, ОГРН 1026901730240, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.2002) о взыскании 456 661,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", г.Конаково Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 456 661,39 руб., в том числе: 443 534,47 руб. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г., 13 126,92 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.07.2021 г. по 14.09.2021 г., а также неустойка, начиная с 15.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Определением суда от 20 сентября 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений по иску указано, в т.ч., на не извещение ООО "Металлика" о том, что прибор учёта ЦЕ 6803В №0007856028000841 сетевой организацией и гарантирующим поставщиком признан непригодным к коммерческому учету; на непринятие и неподписание акта и корректировочного счета-фактуры от 01.06.2021 и соглашения об изменении стоимости к акту приема-передачи электрической энергии №6910200203/059496 от 31.07.2017; заявлено ходатайство о применении срока исковой давности; от истца – ходатайство о приобщении документов к материалам дела и возражения на отзыв

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

09 ноября 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 10.11.2021 года.

15 ноября 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 69130203 (дополнительным соглашением номер договора изменен на № 6910200203) от 01.04.2014 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.8.) ответчик должен обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учёта, указанного в Приложении № 3 к Договору.

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице ОП «Тверьатомэнергосбыт» выставил ООО "Металлика" корректировочную счет-фактуру № 6910200203/009762 от 01.06.2021.

Как указывает истец, в ходе проверки Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (Сетевая организация) в помещении, находящемся по адресу: 171250 Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 3 в январе 2017 года было выявлено, что прибор учёта электроэнергии ЦЕ 6803В № 0007856028000841 признан непригодным к коммерческому расчету по причине истечения срока межповерочного интервала.

Согласно полученному уведомлению от ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" объём потребленной электрической энергии рассчитан исходя из величины максимальной мощности/длительно допустимого тока нагрузки вводного провода (кабеля).

ОП "ТверьАтомэнергосбыт" в январе 2017 года потребителю расчёт потребленной электрической энергии начислил с применением абзаца 2 пункта 166 ПП РФ № 442 (аналогичный период предыдущего года). Таким образом, между ОП "ТверьАтомэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" возникли разногласия по выставленному объёму потребленной электроэнергии по потребителю ООО "Металлика".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года по делу № А40-198080/2017 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 69800125 от 01.04.2014 за период январь 2017 года с АО "Атомэнергосбыт " в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 11 743 632,35 руб., пени в размере 3 777 182,37 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга с 21.01.2018 по день фактической оплаты.

ООО "Металлика" привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Позиция АО "Атомэнергосбыт" по непринятию в полезный отпуск поставленной в январе 2017 года потребителю ООО "Металлика" электрической энергии в объёме 79708 кВтч признана несостоятельной, и в июне 2021 года произведено начисление по разногласиям и выставлен корректировочный счет за январь 2017.

Однако ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии.

23 июля 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся в результате несвоевременной оплаты задолженность за потребленную электрическую энергию. Общая сумма задолженности составляет 456 661,39 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика суд руководствуется следующим.

Действующим законодательством установлен запрет использования средств измерения, срок поверки которых истёк. Собственник прибора учёта по истечении межповерочного интервала обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодической поверки приборов учет и/или измерительных трансформаторов. В соответствии с действующим законодательством исполнение собственником прибора учёта обязанности по периодической поверке прибора учёта не находится в зависимости от проведения или не проведения сетевой организацией проверок расчётных приборов учёта, совершения иных действий (бездействия) потребитель обязан самостоятельно контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку принадлежащего ему прибора учёта, а сетевая компания не должна напоминать потребителю о его обязанностях. Действующим законодательством не установлено исключений для определения объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения), для случая истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учёта, ежегодная проверка которого по тем или иным причинам не проведена сетевой организацией. Более того, Основные положения допускают возможность непроведения сетевой организацией контрольной проверки прибора учёта. Из анализа положений пункта 195 Основных положений следует, что последствием непроведения проверки прибора учёта является определение объёма безучетного потребления электрической энергии (мощности) в случае его выявления с даты, не позднее которой она должна была быть проведена. Информирование потребителя об истечении межповерочного интервала согласно пункту 155 Основных положений носит уведомительный характер и осуществляется, если до проведения очередной поверки прибора учёта осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учёта до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Требование же об информировании потребителя об уже истекшем межповерочном интервале действующим законодательством вообще не предусмотрено. По смыслу пп. 179 и 183 Основных положений основанием для определения объёма потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном п. 166 Положений № 442 является само событие – истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учёта, а не факт выявления данного нарушения на объекте и его фиксация. Основанием для своевременного обеспечения периодической поверки приборов учёта и/или трансформаторов тока в силу абзаца 2 пункта 155 Основных положений являлся сам факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, а не выявление данного факта сетевой организацией при проверке прибора учёта потребителя.

Довод ответчика о не уведомлении его о предстоящей плановой проверке является необоснованным, поскольку Основные положения не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учёта само по себе может являться основанием для признания акта о безучётном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 названного постановления, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства по непринятию в полезный отпуск поставленной в январе 2017 года потребителю ООО "Металлика" электрической энергии в объеме 79708 кВтч были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А40-198080/2017, спор по взысканию задолженности по договору № 69800125 от 01.04.2014 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе – феврале 2017 в размере 11 743 632,35 руб.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство по оплате возникло у ООО "Металлика" с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца относительно момента возникновения у Акционерного общества "Атомэнергосбыт" права на судебную защиту, обусловленного вынесением постановления от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198080/2017, поскольку именно по итогам рассмотрения спора по данному делу судом установлено обстоятельство отсутствия оплаты оказанных истцом услуг в объёме безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО "Металлика".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки в рассматриваемый период электрической энергии, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 443 534,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 126,92 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 14.09.2021.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета, судом установлено, что предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает размера, подлежащей начислению с учетом действительного размера задолженности, периода просрочки и действующей на момент принятия настоящего решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 13 126,92 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлика", г.Конаково Тверской области (ИНН 6911019663, ОГРН 1026901730240, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.2002) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 443 534,47 руб. задолженности, 13 126,92 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 14.09.2021, 12 133,00 руб. расходов по государственной пошлине; с 15.09.2021 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) из федерального бюджета РФ 1,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 № 11608.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Истомина