Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-134886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134886/21-83-700
17 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-700), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МедСтройВМТ" (ИНН <***>) к АО "ЮСАР+" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 21 938 339 руб. 16 коп.,

Третье лицо: гр. ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 13.09.2021

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 39 от 10.08.2021,ФИО4 на основании доверенности № 45 от 10.11.2021.

от третьего лица – не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МедСтройВМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮСАР+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 938 339 руб. 16 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений о работах выполнявшихся в период с 2013 по 2019 на объекте «Федеральный Центр трансплантации почки и диализа» расположенном по адресу : <...>, у следующих лиц: Филиала ООО "Айц Инжиниринг Гмбх" (ИНН: <***>), ООО "РОСМО" (ИНН: <***>), ООО "ВолгоПромМонтаж"(ИНН: <***>), АО "ШТРАБАГ'(ИНН: <***>).

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МЕДСТРОЙВМТ» и Акционерным обществом «Юсар+» 07.11.2013 года заключен договор подряда № 01-11-2013 Ю.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) в качестве Подрядчика, на объекте: Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Стоимость договора определяется сметой и составляет 183 780 390,00 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора, датой сдачи подрядчиком полного объема работ (за исключением гарантийного периода) по настоящему договору является дата получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полный перечень подрядных работ, выполняемых подрядчиком, перечислен в Приложении № 1 договору.

Истцом указано на то, что Ответчиком нарушены обязательства по выполнению вышеуказанных работ и не сданы работы и не предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 21 938 339 рублей 16 копеек в нарушение пункта 3.3. договора.

Также имеет место факт непредставления исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.14. договора.

В соответствии с пунктом 4.14 договора, в ходе приемки подрядчик передает генподрядчику комплект исполнительной документации по объекту, акты на скрытые работы, акты индивидуального испытания инженерных сетей и другие нормативные документы, предоставление которых входит в обязанность подрядчика по настоящему договору.

11.04.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 22.04.2019 года. Данное уведомление получено ответчиком 15.04.2019 года.

Таким образом, по мнению истца, на стороне АО "ЮСАР+" образовалось неосновательное обогащение в размере 21 938 339 руб. 16 коп., которое истец просит взыскать в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, ответчик ссылался на то, что претензия ООО «МедСтройВМТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года в адрес АО «ЮСАР+» не поступала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 22.04.2019 года, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, в подтверждение фактического выполнения работ на Объекте, Ответчик в период с 2014 по 2016 гг. включительно направлял Истцу отчетные документы, определенные Договором подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года и Дополнительными соглашениями к нему, включая Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию, закрывающие перечисленные по Договору подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года денежные средства.

Все отчетные документы и исполнительная документация получены представителями ООО «МедСтройВМТ», о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительных письмах, представленных ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4. Договора подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года -Истец в течение трех рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.3. Договора, акт о приемке выполненных работ (форма КС 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), необходимый объем исполнительной и иной документации, осуществляет приемку выполненных в отчетном периоде Работ.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года - по окончании проверки выполненных работ, при отсутствии замечаний и недостатков, Истец передает (направляет) Ответчику подписанные им экземпляры форм КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Заказчик, в нарушение требований ст. ст. 720, 753 ГК Российской Федерации, получив акты - отчетные финансовые документы, что им не оспаривалось, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их Подрядчику. При этом отказ от подписания актов Заказчик не мотивировал. До настоящего времени в адрес Ответчика не поступили предоставленные в адрес ООО «МедСтройВМТ» отчетные финансовые документы по Договору подряда 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года и дополнительным соглашениям к нему, либо мотивированные отказы.

Ответчиком указано на то, что отчетные финансовые документы, определенные Договором подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года и Дополнительными соглашениями к нему приобщены к материалам Дела А40-215452/18-134-1563 в ходе судебного разбирательства 11.01.2019 года и 13.03.2019 года и предоставлены представителям Истца. Каких-либо возражений по приобщенным в материалы Дела доказательствам выполнения Ответчиком работ Истец не предоставил, включая мотивированные отказы.

Кроме того, Приказ Минздрава России от 14.01.2019 N 8 «О вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный центр трансплантации почки и диализа» подтверждает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный центр трансплантации почки и диализа», расположенного по адресу: ул. им. генерала Карбышева, 86, г. Волжский, Волгоградская область, согласно выданному Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию от 9 ноября 2018 г. N 34-RU34302000-1350-2013.

Ссылка в исковом заявлении от 25.06.2021 года на не сданные Ответчиком работы и на непредоставление Ответчиком исполнительной документации не доказана Истцом и не состоятельна сама по себе, так как в ноябре 2018 года Объект был введен в эксплуатацию, соответственно на Объект было получено Заключение о соответствии Объекта. Завершив строительство объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию можно только после получения соответствующего разрешения, о чём прямо говорится в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 3 данной статьи требуется предоставить для этого пакет определённых документов, среди которых, заключение о соответствии).

Заключение о соответствии - документ, выдающийся органом государственного строительного надзора (в случае, если такой вид контроля предусмотрен), и свидетельствующий о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а в соответствии с Договором подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года и дополнительным соглашениям к нему именно данные работы являлись предметом Договора подряда.

Таким образом, принятые на себя обязательства по Договору подряда № 01-11-2013 Ю от 07.11.2013 года и дополнительным соглашениям к нему АО «ЮСАР+» исполнены надлежащим образом, сроки исполнения обязательств соблюдены, что подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам Дела А40-215452/18-134-1563, исследованные судом, вступившими в законную силу судебными актами по Делу № А12-38284/2018 и № А40-165651/17-12-940.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных в приобщенных актах выполненных работ, наряду с доказательствами наличия недостатков выполненных работ, Истцом предоставлены не были; документально не опровергнуты.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 132 692 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МедСтройВМТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 132 692 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин