Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А22-3983/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3983/2017
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН 1076330000328, ИНН 6330032361) и ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу № А22-3983/2017, установил следующее.

ООО «СамараХимТрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 954 тыс. рублей задолженности за товар, 9409 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 31.08.2017, а также процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 9409 рублей 32 копейки за период с 23.07.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания 954 тыс. рублей задолженности и 9409 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части процентов согласно статье 317.1 Кодекса в иске отказано. Суды сочли задолженность и нарушение сроков ее оплаты доказанными; правовые основания для взыскания процентов по статье 317.1 Кодекса не установлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы. Поставщик сам нарушил срок поставки. Суд не учел, что договором предусмотрена возможность пересмотра графиков погашения задолженности. Предприниматель ссылается на то, что частично погасил образовавшаяся задолженность, а суд это не учел.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 032/2017, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Согласно спецификации № 4, в которой определен ассортимент, количество товара и его цена, покупатель обязался произвести 100% оплату в течение 10 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на сумму 954 тыс. рублей, что подтверждается представленными товарными накладными от 12.07.2017, договорами-заявками на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 12.07.2017, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Общество в претензии от 16.08.2017 предложило предпринимателю оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик сослался на частичное погашение задолженности, однако доказательств оплаты не представил, задолженность в размере 954 тыс. рублей не опроверг.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали сумму основной задолженности.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9409 рублей 32 копеек за период с 23.07.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили правильность расчета и взыскали обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 31.08.2017 в заявленном размере.

Кроме того, общество просило взыскать с предпринимателя проценты по статье 317.1 Кодекса за период с 23.07.2017 по 31.08.2017. Суды установили, что в договоре отсутствует условие об уплате подобных процентов, и отказали в иске в этой части. Отказ в иске обществом не обжалован и судом кассационной инстанции судебные акты в данной части не проверяются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям правильно отклонен судами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Существенными условиями договора поставки, исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ассортимент и количество товаров.

Договором предусмотрено, что поставка химической продукции определяется в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификация № 4 к договору содержит наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Факт подписания сторонами спецификации № 4 ответчиком не оспаривается, в спецификации имеется ссылка на спорный договор, о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Таким образом, договор поставки является заключенным.

Довод предпринимателя о нарушении поставщиком срока поставки противоречит материалам дела. Указанные в спецификации сроки поставки (июль 2017 года) соответствуют передаче товара по накладным.

Ссылаясь на предусмотренную договором возможность пересмотра графиков погашения задолженности, предприниматель не представил доказательств достижения соглашения сторонами о таком пересмотре.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А22?3983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков