Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А26-8517/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8517/2016
г. Петрозаводск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач"

о взыскании 9893426 руб. 23 коп.,

третье лицо - Акционерное общество "ТНС энерго Карелия",

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 19 от 15.12.2015 года;

ответчика – не явился,

от третьего лица, АО "ТНС энерго Карелия", – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2017 года,

от третьего лица, ФИО4, - не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 9893426 руб. 23 коп., в том числе, 8 809 679 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с 09.10.2012 года по 09.10.2015 года, и 1083746 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.10.2015 года по 14.03.2017 года, и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление правительства РФ от 04.05.20125 года № 442.

Определением от 20.10.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество "ТНС энерго Карелия".

Определением от 15.12.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО1.

В отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях ответчик требования не признал, указав следующее: объект энергопотребления – кордом Мунозеро представляет собой жилое помещение, общей площадью 64,7 кв. м., расположенное в д. Мунозеро, Кондопожского района, Республики Карелия; помещение находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления; на основании договора найма служебного жилого помещения от 13.04.2015 года помещение предоставлено для временного проживания работнику учреждения – ФИО1, следовательно, фактическим потребителем электрической энергии является гражданин ФИО1; выводы о бездоговорном потреблении электрической энергии являются необоснованными, поскольку спорный жилой дом подключен к электрическим сетям в 1970-х – 1980-х годах и никогда от электроснабжения не отключался; помещение использовалось для временного проживания сотрудников; акт о бездоговорном потреблении от 09.10.2015 года № 550-ПР составлен в одностороннем порядке, в акте отсутствуют подписи ФИО1 или представителей учреждения, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления за три года, предшествующих проведению проверки, не исключает право ответчика на заявление о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку исковое заявление поступило в суд 22.09.2016 года, истец вправе предъявлять требования за период с 22.09.2013 года по 09.10.2015 года (дата составления акта).

В отзыве и письменной позиции по спору третье лицо - Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" указало следующее: из представленных в материалы дела сетевых документов следует, что надлежащее технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям истца осуществлено 28.10.2016 года, следовательно, в спорный период объект энергопотребления был самовольно подключен к электросетям, что подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии; между тем надлежащим плательщиком за бездоговорное потребление электрической энергии является фактический владелец объекта; в период с 09.10.2012 года по 12.04.2015 года жилое помещение находилось во владении ответчика и никому не передавалось, а в период с 13.04.2015 года по 09.10.2015 года спорный объект передан гражданину ФИО1 на основании договора найма служебного помещения.

От третьего лица - ФИО1 отзыв по существу исковых требований в суд не поступал.

Ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач" и третье лицо - ФИО1 о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе посредствам размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; явку своих представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступила телефонограмма от 28.04.2017 года, в которой содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нетрудоспособностью представителя.

Представители истца и третьего лица – АО «ТНС энерго Карелия» возражали относительно отложения судебного разбирательства, указав, что ходатайство документально не подтверждено.

С учетом возражений представителей истца и третьего лица, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения уважительности причин невозможности обеспечить в судебное заседание явку представителя юридического лица, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8809679 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 28.04.2017 года составляет 1190228 руб. 64 коп., и проценты до даты фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в уточненном размере исковые требования поддержал полностью, представил альтернативный расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентам, выполненный по состоянию на 12.04.2015 года (дата, предшествующая дате заключения договора найма служебного помещения).

В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, поясняя, что истцу стало известно о бездоговорном потреблении электроэнергии в момент его выявления (07.10.2015 года) и составления акта о бездоговорном потреблении (09.10.2015 года), следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

В письменных пояснениях от 25.04.2017 года истец критически оценивает представленный в материалы дела договор найма служебного помещения от 13.04.2015 года, заключенный между учреждением и ФИО1

Представитель АО «ТНС энерго Карелия» поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки объектов электропотребления, присоединенных к сетям истца, проведенной в октябре 2015 года на территории д. Мунозеро Кондопожского района Республики Карелия выявлен факт потребления электрической энергии в здании «Кордон Мунозеро». Указанный объект (жилой дом) является федеральной собственностью и закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Республике Карелия от 12.01.2017 года на запрос суда и выпиской из реестра федерального имущества от 12.01.2017 года № 1/1.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, проводивших 07 октября 2015 года проверку, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом отобраны соответствующие подписки, следует, что при осмотре электросчетчика, который находился на фасаде жилого дома, выявлено отсутствие пломбы сетевой организации, потребление электричества осуществлялось. На месте проверки сотрудники сетевой организации связались с юристом учреждения, который пояснил, что договор энергоснабжения имеется.

При проведении проверки велась фотофиксация, материалы которой приложены к акту и представлены истцом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что после возвращения в офис сетевой компании установлено, что в отношении указанного объекта – «Кордон Мунозеро» договор энергоснабжения отсутствует. Посредствам телефонной связи сотрудники ответчика уведомлялись о необходимости прибыть в офис истца для составления акта о бездоговорном потреблении 09.10.2015 года к 10 час. 00 мин.

Кроме того, истец вручил представителю ответчика – ФИО7 уведомление от 08.10.2015 года о необходимости обеспечить явку 09.10.2015 года представителя учреждения для составления акта о бездоговорном потреблении (отметка о вручении 09.10.2015 года имеется).

По факту проведенной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении от 09.10.2015 года № 550-ПР, в котором указано, что объект присоединен к опоре линии 0,4 кВ от ТП-156 Мунозеро (питание от ПС-1П Спасская Губа, Л-1П-18). В акте отражены тип и заводской номер прибора учета, показания прибора учета, указано, что пломба сетевой организации «отсутствует». Прибывшие 09.10.2015 года в офис истца сотрудники ответчика от подписи акта отказались со ссылкой на отсутствие надлежащих полномочий, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

В пункте 7 акта № 550-ПР указано, что представители приглашаются на рассмотрение и получение решения по акту не позднее 12.10.2015 года с 15:00 до 16:00 по адресу: <...>, каб. 130.

12.10.2015 года представители ответчика в офис истца не явились.

20.10.2015 года ответчиком получен акт о бездоговорном потреблении от 09.10.2015 года № 550-ПР с приложением расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и счета на оплату № 34-00000453 от 09.10.2015 года.

Претензионным письмом от 20.07.2016 года, полученным учреждением 03.08.2016 года, истец повторно направил в адрес ответчика акт от 09.10.2015 года № 550-ПР с расчетом и счета на оплату.

Ответчик возвращал документы без исполнения с пояснительными записками.

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от 10.04.2015 года № 132 о предоставлении жилого помещения между учреждением (наймодатель) и гражданином ФИО1 (наниматель) заключен договор № 2/2015 найма служебного помещения от 13.04.2015 года (далее - договор найма), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя, состоящее из квартиры, общей площадью 64,7 кв. м., расположенное в Республике Карелия, Кондопожский район, д. Мунозеро, кордон Мунозеро, для временного проживания в нем (пункт 1 договора найма).

Жилое помещение предоставляется в связи с работой в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» на время трудовых отношений нанимателя и наймодателя (пункты 2, 5 договора найма).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.04.2014 года он принят в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника.

Из пояснений третьего лица – АО «ТНС энерго Карелия» и представленных в материалы дела ответчиком сетевых документов (акт об осуществлении технологического присоединения № 34-01486П/16-001 от 28.10.2016 года, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 25.10.2016 года № 34-01486П/16-001) следует, что надлежащее технологическое присоединение объекта – «Кордон Мунозеро» к электросетям ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлено 28.10.2016 года, а договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен между гарантирующим поставщиком – АО «ТНС энерго Карелия» и гражданином ФИО1 01.11.2016 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, являясь сетевой организацией, на основании пунктов 167, 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В материалы дела представлена копия акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 09.10.2015 года № № 550-ПР, в котором отражено, что объект присоединен к опоре линии 0,4 кВ от ТП-156 Мунозеро (питание от ПС-1П Спасская Губа, Л-1П-18); пломба сетевой организации отсутствует; потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Названное обстоятельство согласуется с понятием бездоговорного потребления электрической энергии, содержащимся в пункте 2 Основных положений.

В пункте 2 Основных положений законодатель разделяет бездоговорное потребление электроэнергии на 3 формы:

- потребление электроэнергии в отсутствие технологического присоединения (с использованием самостоятельной схемы электроснабжения, реализованной путем осуществления самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства),

- потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) или договора энергоснабжения – пункт 27 Основных положений),

- потребление электроэнергии при наличии двух вышеуказанных обстоятельств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что надлежащее технологическое присоединение объекта – «Кордон Мунозеро» к электросетям ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлено только 28.10.2016 года, а договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен 01.11.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии имел место в спорный период.

Доводы ответчика в отношении порочности акта о бездоговорном потреблении от 09.10.2015 года № 550-ПР суд находит несостоятельными, противоречащими собранным в ходе судебной процедуры доказательствам.

Стоимость потребленной без договора электрической энергии истец рассчитал в установленном порядке по акту о бездоговорном потреблении.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, суд приходит к выводу, что в период с 09.10.2012 года по 12.04.2015 года имелся факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны учреждения. Размер неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления за указанный период исходя из альтернативного расчета истца составляет 7369558 руб. 57 коп. Расчет является правильным, в связи с чем, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку применительно к положениям статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Основных положений срок исковой давности по требованиям истца, установившего факт бездоговорного потребления электрической энергии 07 – 09 октября 2015 года и обратившегося в арбитражный суд 22.09.2016 года, не истек.

Требование истца о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 года также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 30.10.2015 года по 28.04.2017 года составляет 996754 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 7369558 руб. 57 коп., начиная с 29.04.2017 года, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.04.2015 года (дата заключения договора найма) по 09.10.2015 года (дата составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1633655 руб. 39 коп. суд отказывает, в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от 10.04.2015 года № 132 о предоставлении жилого помещения между учреждением (наймодатель) и гражданином ФИО1, являющимся работником истца, (наниматель) заключен договор № 2/2015 найма служебного помещения от 13.04.2015 года

Впоследствии на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 34-01486П/16-001 от 28.10.2016 года, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 25.10.2016 года № 34-01486П/16-001 осуществлено надлежащее технологическое присоединение объекта – «Кордон Мунозеро» к электросетям ПАО «МРСК Северо-Запада»; между гарантирующим поставщиком – АО «ТНС энерго Карелия» и гражданином ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта от 01.11.2016 года.

Пунктом 73 Основных положений предусмотрено, что в случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Поскольку договор найма, на основании которого спорный объект передан во владение гражданину ФИО1, заключен 13.04.2015 года, то есть ранее осуществления надлежащего технологического присоединения, следовательно, договор энергоснабжения не может считаться заключенным с даты заключения договора найма. Таким образом, потребление электроэнергии в указанный период также надлежит квалифицировать как бездоговорное.

Вместе с тем, фактическим потребителем электрической энергии в период с 13.04.2015 года (дата заключения договора найма) по 09.10.2015 года (дата составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии) являлся не ответчик - учреждение, а гражданин ФИО1, в чьем владении и пользовании находилось энергопринимающее устройство.

Доводы истца о недействительности договора найма суд находит необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Заявления о фальсификации спорного договора по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8366312 руб. 97 коп., из которых: 7369558 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, за период с 09.10.2012 года по 12.04.2015 года, 996754 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 года и с 29.04.2017 года по дату фактического погашения основного долга, размер которого составляет 7369558 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61074 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.