Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А17-9804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9804/2018
27 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 250 000 руб., неустойки за период с 22.02.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 68 500 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 250 000 руб., начиная с 09.11.2018г. по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2 по паспорту, учредительным документам,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 г.,

третье лицо - АО «Мосводоканал» не явился, надлежаще извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпласт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток» о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ 250 000 рублей 00 копеек задолженности, 68 500 рублей 00 копеек неустойки за период с 22.02.2018 по 08.11.2018, начиная с 09.11.2018 неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2018 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2018 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначил на 24.01.2019.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 данное дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосводоканал».

Определением от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний Восток» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

06.03.2019 в адрес суда от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необходимость удовлетворения исковых требований мотивирована следующими обстоятельствами.

19.02.2018 заключен договор подряда № 19/02/18-ГНБ (далее – Договор) между ООО «Группа Компаний Восток» (Заказчик) и ООО «Ремпласт» (Подрядчик) на выполнение работ по монтажу футляров методом горизонтально направленного бурения (далее - ГНБ).

ООО «Ремпласт» надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Договора выполнило работы по ГНБ и сдало их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2018 на сумму 600 000 руб. Заказчик принял работы без претензий.

13.04.2018 Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 300 000 руб., а 20.07.2018 также перечислил оплату за работы в размере 50 000 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 250 000 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 68 500 руб. за период с 22.02.2018 по 08.11.2018 и неустойки по день фактической оплаты долга.

ООО «Группа Компаний Восток» возражало против удовлетворения требований ООО «Ремпласт» по следующим основаниям.

После подписания акта приема работ Заказчик получил от Подрядчика протоколы бурения по работам. При сдаче исполнительных чертежей на согласование в АО «Мосводоканал» для получения разрешения на врезку в действующую сеть были выявлены серьезные нарушения при прокладке трубы методом ГНБ согласно профилю ГНБ. 09.11.2018 в ходе совещания комиссии по рассмотрению вопросов проектирования и строительства водопровода были рассмотрены предложенные ООО «Группа Компаний Восток» варианты проектных чертежей и в порядке исключения принято положительное решение об изменении планово-высотного положения водопровода по одному из предложенных вариантов. Таким образом, работы по указанному Договору выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением проектной документации и государственных стандартов и правил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосводоканал» в отзыве на иск указало, что документация ОК-16/06/14-2ГК-НВК стадия «Р» лист 3 (имеется в материалах дела) была рассмотрена АО «Мосводоканал» 14.08.2017, о чем на документации проставлены соответствующие штампы и нанесены соответствующие надписи. В соответствии с выпиской из протокола № (03)01.05.3-219/18 от 09.11.2018 совещания комиссии по рассмотрению вопросов проектирования и строительства водопровода АО «Мосводоканал» положительно рассмотрело изменение планово-высотного положения водопровода.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив отзыв третьего лица и иные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 февраля 2018 года между ООО «Группа Компаний Восток» (Заказчик) и ООО «Ремпласт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 19/02/18-ГНБ, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу футляров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), на объекте, расположенном по адресу: д. Верхнее Валуево в соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора договорная стоимость комплекса работ составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Итоговая стоимость по данному Договору будет определена с учетом фактически выполненной работы согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Приложением № 1 к договору № 19/02/18-ГНБ от 19 февраля 2018 года установлены сроки производства работ: Начало работ: 26 февраля 2018 г. Окончание работ: 16 марта 2018г.

ООО «Ремпласт» выполнило работы по горизонтально-направленному бурению и сдало их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18 апреля 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18 апреля 2018 года на сумму 600 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.1. Договора после подписания договора в течении 2-х рабочих дней заказчик переводит аванс в размере 50 % от стоимости работ на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора Заказчик обязуется произвести оплату принятых работ согласно 2-го и 5-го раздела настоящего Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи «Подрядчиком» подписанных с обеих сторон актов по форме КС-2 и КС-3.

Платежным поручением № 308 от 13 апреля 2018 года Заказчик произвел предоплату в размере 300 000 рублей.

20 июля 2018 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика оплату за работы по монтажу футляров методом ГНБ по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 658 от 20 июля 2018 года.

Всего Заказчиком произведена оплата по договору подряда № 19/02/18-ГНБ от 19 февраля 2018 года на общую сумму 350 000 рублей.

10 июля 2018 года в адрес Подрядчика от ООО «Группа Компаний Восток» поступило гарантийное письмо исх. № 31 об оплате за выполненные работы по монтажу футляров методом ГНБ на объекте д. Верхнее Валуево в срок до 31.08.2018 года.

Ответчиком оплата не произведена.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в установленный Договором срок, истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 22 февраля 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 68 500 рублей 00 копеек, а также просил суд присудить неустойку с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку (исх. № 64 от 02 октября 2018 года), однако ответчик данное обращение истца оставил без удовлетворения.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18 апреля 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18 апреля 2018 года на сумму 600 000 рублей, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ в рамках Договора подряда № 19/02/18-ГНБ от 19 февраля 2018 года ответчиком произведена частично, задолженность составляет 250 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по Договору.

Из пояснений ответчика следует, что первично выполненная проектная и рабочая документация ОК-16/06/14-2ГК-НВК была согласована с ОА «Мосводоканал».

По результатам выполнения истцом работ по договору подряда № 19/02/18-ГНБ от 19.02.2018 г. и предоставления ответчику протоколов бурения по работам от 12-16.04.2018 г. и 17.04.2018 г. ООО «Группа Компаний Восток» подало в ОА «Мосводоканал» документацию - в том числе профиль сети водоснабжения (В1) - с отображением проектируемого расположения профиля ГНБ и фактического расположения профиля ГНБ.

После рассмотрения указанной документации АО «Мосводоканал» ответчику было предложено представить варианты решения несоответствия выполненных фактически работ по горизонтально-направленному бурению проектной документации, о чем директором по строительству ФИО4 на имя руководителя ООО «Группа Компаний Восток» была подана докладная записка от 20.07.2018г.

09.11.2018 г. в ходе совещания комиссии по рассмотрению вопросов проектирования и строительства водопровода были рассмотрены предложенные ООО «Группа Компаний Восток» варианты проектных чертежей и с формулировкой «в порядке исключения» было принято положительное решение об изменении планово-высотного положения водопровода.

Из отзыва третьего лица от 05.03.2019 №(01)02.07и-1472/19 следует, что между АО "Мосводоканал" и Департаментом развития новых территорий города Москвы был заключен договор от 03.12.2015 г. № 2108 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта, расположенного по адресу г. Москва, пос.Филимонковское, д. Верхнее Валуево.

Документация ОК-16/06/14-2ГК-НВК (стадия "Р", лист3) была рассмотрена АО "Мосводоканал" 14.08.2017, о чём на документации проставлены соответствующие штампы и нанесены соответствующие надписи.

В соответствии с выпиской из протокола № (03)01.05.3-219/18 от 09.11.2018 года совещания комиссии по рассмотрению вопросов проектирования и строительства водопровода, заслушав ООО "Группа Компаний Восток", АО "Мосводоканал" положительно рассмотрело изменение планово-высотного положения водопровода.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения истцом обусловленных Договором работ. Работы приняты ответчиком без разногласий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18 апреля 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18 апреля 2018 года на сумму 600 000 рублей. Кроме того, факт отсутствия письменных обращений к истцу с требованием об устранении недостатков проведенных работ подтвержден в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела, датированном 26.02.2019.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что отступления истца при проведении работ от условий проектной документации не препятствуют использованию проложенной истцом трубы по назначению (протокол судебного заседания от 13.03.2019).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

Ответчик вопреки приведенным нормам права не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

Однако соответствующих требований ответчиком не заявлялось, наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, не доказано.

Истцом начислена неустойка в размере 68 500 руб. 00 коп. за период с 22.02.2018 по 08.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 7.2. Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил.

Резюмируя изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 500 руб. 00 копеек за период с 22.02.2018 по 08.11.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Ремпласт» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Группа Компаний Восток» в пользу ООО «Ремпласт» задолженность по договору подряда в сумме 250 000 руб., неустойку за период с 22.02.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 68 500 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга 250 000 руб., начиная с 09.11.2018г. по день фактической уплаты основного долга, и 9 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.