Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А17-9804/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9804/2018
г. Киров
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 по делу № А17-9804/2018, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мосводоканал» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 250 000,00 рублей задолженности по договору подряда от 19.02.2018 № 19/02/18-ГНБ, 68 500,00 рублей неустойки за период с 22.02.2018 по 08.11.2018, начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, согласно позиции президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, вправе представить суду свои возражения относительно качества работ, принятых им по акту, акт приемки выполненных работ не является безусловным доказательством выполнения работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, однако судом отказано в назначении экспертизы, тем самым нарушены права ответчика.

Полагает, что круг и содержание вопросов определяется судом, в связи с чем ненадлежащая формулировка ответчиком вопросов не может служить основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «Группа Компаний Восток» (Заказчик) и ООО «Ремпласт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 19/02/18-ГНБ, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу футляров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), на объекте, расположенном по адресу: д. Верхнее Валуево в соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора договорная стоимость работ составляет 600 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Итоговая стоимость по данному Договору будет определена с учетом фактически выполненной работы согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора.

Приложением № 1 к Договору установлены сроки производства работ: начало работ: 26.02.2018, окончание работ – 16.03.2018.

Согласно пункту 5.1.1. Договора после подписания договора в течении 2-х рабочих дней заказчик переводит аванс в размере 50 % от стоимости работ на расчётный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора Заказчик обязуется произвести оплату принятых работ согласно 2-го и 5-го раздела настоящего Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи «Подрядчиком» подписанных с обеих сторон актов по форме КС-2 и КС-3.

Платежным поручением от 13.04.2018 № 308 Заказчик произвел предоплату в размере 300 000,00 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдаче их результата Заказчику истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 600 000,00 рублей.

20.07.2018 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика оплату за выполненные работы в размере 50 000 рублей платежным поручением № 658.

Таким образом, по расчету истца задолженность по Договору составляет 250 000,00 руб.

10.07.2018 в адрес Подрядчика от Заказчика поступило гарантийное письмо исх. № 31 об оплате за выполненные работы в срок до 31.08.2018.

Ответчиком оплата не произведена.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.10.2018 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, однако ответчик данное обращение истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в установленный Договором срок, истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 22.02.2018 по 08.11.2018 в размере 68 500,00 рублей, а также просил суд присудить неустойку с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом работы на сумму 600 000,00 руб. выполнены и приняты ответчиком без замечаний, вместе с тем, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 350 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик мотивировал отказ от оплаты работ их выполнением истцом с нарушением требований законодательства и отступлениями от проектной документации.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представлено, с момента подписания акта выполненных работ и до момента предъявления настоящего иска ответчиком замечаний, претензий в адрес истца не предъявлялось, вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик гарантировал оплатить выполненные работы.

Докладная записка от 20.07.2018 является внутренним документом ответчика и не может являться безусловным доказательством нарушения истцом обязательств по договору.

Факт выполнения истцом работ по договору не оспаривается, доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих ответчику использовать их результат, работ в материалы дела не представлено, напротив, как следует из пояснений ответчика, отступления истца при выполнении работ от условий проектной документации не препятствует использованию проложенной трубы по ее назначению (л.д. 137).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции третьего лица и представленных в материалы дела документов (л.д. 70) АО «Мосводоканал» положительно рассмотрело изменение планово-высотного положения водопровода, что свидетельствует о возможности использования результата выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости работ полном объеме ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности.

Вопреки доводам ответчика об отказе судом в назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания отказа ответчиком не опровергнуты, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 по делу № А17-9804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1