Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А65-2929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2929/2020

Дата принятия решения – 02 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Таурус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кырлай», Арский район, д. Старый Яваш (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №86/16 от 22.03.2017 в размере 172 200 руб., договорной неустойки в размере 140 887 руб., договорной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 20.06.2020 по день фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Таурус», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кырлай», Арский район, д. Старый Яваш (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №86/16 от 22.03.2017 в размере 172 200 руб., договорной неустойки в размере 88 883,20 руб., договорной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 21.01.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2020 на основании ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 140 887 руб., начисленной по состоянию на 19.06.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.07.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа-Казань», г. Казань (далее – третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 26.08.2020 не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечения его явки.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который вместе с приложенными к нему документами просила приобщить к материалам дела, подтвердила факт установки поставленного истцом оборудования, а также пояснила, что услуги по установке ответчиком были оплачены в полном объеме.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №86/16 от 22.03.2017 (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать товар, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара.

В соответствии с заказ-нарядами от 30.04.2019, подписанными истцом, и от 13.05.2019, подписанными третьим лицом, произведена установка оборудования на самоходную технику.

Истцом в адрес ответчика на подпись по почте были направлены универсальные передаточные документы №63 от 30.04.2019, №69 от 14.05.2019 на сумму 172 200 руб. (л.д.20-21), по которым была произведена поставка установленного оборудования (л.д.18-21), которые с отметками о принятии товара ответчиком в адрес истца не вернулись.

Претензией исх.№41 от 22.11.2019, направленной в адрес ответчика 20.12.2019 (л.д.13-15), истец потребовал оплатить задолженность в размере 172 200 руб. за поставленное и установленное на технику оборудование, которая была получена ответчиком 27.12.2019 (л.д.13-15), однако оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 172 200 руб. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании договорной неустойки в размере 88 883,20 руб., договорной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 21.01.2020 по день фактического погашения задолженности, увеличенное в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ в части неустойки до 140 887 руб., начисленной по состоянию на 19.06.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора сторонами предусмотрена предварительная оплата товара, однако, как следует из представленных по делу доказательств, фактически поставка товара была произведена без таковой.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у него отсутствует информация о поставке оборудования истцом по договору поставки №86/16 от 22.03.2017, в соответствии с универсальными передаточными документами №63 от 30.04.2019, №69 от 14.05.2019.

В судебном заседании арбитражного суда 29.07.2020 представитель ответчика исковые требования также не признала, выразив сомнения относительно реальности поставки оборудования.

Между тем, само по себе отсутствие у ответчика информации о поставке оборудования, а равно неподписание им универсальных передаточных документов №63 от 30.04.2019, №69 от 14.05.2019, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что соответствующее оборудование не было в реальности получено ответчиком и не было установлено на его самоходную технику.

В обоснование заявленных требований истец также представил заказ-наряды на установку оборудования от 30.04.2019 (подписаны истцом и скреплены печатью) и от 13.05.2019 (подписаны третьим лицом и скреплены печатью) в подлинниках, подписанные со стороны ответчика (заказчика) представителем ФИО4.

При этом о фальсификации представленных истцом заказ-нарядов ответчик не заявлял, соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлял.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг №92/16 от 22.03.2017 ответчик поручил третьему лицу произвести работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, имеющегося в собственности ответчика, по установке программного обеспечения, а также оказать услуги по обучению специалистов ответчика работе с оборудованием.

В представленном суду отзыве третье лицо указало, что оно устанавливало оборудование, поставщиком которого являлся истец; установка оборудования производилась в сельской местности на сельскохозяйственную технику (комбайны) ответчика; со стороны ответчика заказ-наряды были подписаны представителем ФИО4; в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг №92/16 от 22.03.2017 ФИО4 принимал работы от ответчика, и все работы последним оплачивались; при установке оборудования по спорным универсальным передаточным документам взаимоотношения сторон складывались аналогичным образом; поставка спорного товара истцом подтверждена тем, что ответчик оплатил услуги по его установке.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела заказ-нарядам от 14.03.2018, от 20.07.2018, от 30.04.2019 и от 13.05.2019 ООО «Константа-Казань» систематически выполняло для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования, а ответчик – принимал и оплачивал их. Все представленные третьим лицом заказ-наряды со стороны ответчика также подписаны представителем ФИО4. При этом заказ-наряды от 30.04.2019 и от 13.05.2019, представленные третьим лицом, тождественны заказ-нарядам от 30.04.2019 и от 13.05.2019, представленным истцом.

По заказ-нарядам от 14.03.2018 и от 20.07.2018 третьим лицом в адрес ответчика выставлены акты №257 от 15.03.2020 на сумму 1 500 руб., №777 от 23.07.2018 на сумму 1 400 руб., а также счета на оплату №353 от 15.03.2018, №954 от 23.07.2018.

Платежными поручениями №626 от 25.04.2018, №631 от 03.09.2018 ответчик уплатил третьему лицу 1 500 руб. и 1 400 руб. соответственно.

По заказ-нарядам от 30.04.2019 и от 13.05.2019 третьим лицом в адрес ответчика также выставлены акты №550 от 30.04.2019 на сумму 22 120 руб. и №50 от 14.05.2019 на сумму 22 120 руб.

Акты выполненных работ за период с 28.03.2017 по 31.07.2019 направлены третьим лицом в адрес ответчика.

Платежным поручением №698 от 30.07.2019 ответчиком произведена оплата работ, выполненных третьим лицом, в сумме 60 467 руб.

В судебном заседании арбитражного суда 26.08.2020 представитель третьего лица подтвердила установку поставленного истцом оборудования, а также пояснила, что услуги по установке были оказаны в день поставки оборудования и ответчиком были оплачены в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом выполненных третьим лицом работ по установке оборудования, а также с учетом оплаты ответчиком данных работ, факт поставки истцом данного оборудования ответчику суд признает доказанным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом продукции на сумму 172 200 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе подтвержден пояснениями третьего лица и представленными им документами, обязательства по оплате задолженности до настоящего времени добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также уточненное требование о взыскании пени в соответствии с п.9.5 договора за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 в размере 140 887 руб., а также пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Суду представлен уточненный расчет пени за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 в размере 140 887 руб. 60 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

В представленном суду ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки согласован достаточно высокий процент неустойки за нарушение сроков оплаты товара (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В связи с чем в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, учитывая при этом то, что истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение в рассматриваемом случае размера неустойки является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

Суд исходит из того, что размер неустойки 0,1% составляет ответственность, соответствующую обычаям делового оборота и сложившейся судебной практики.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.04.2019 по 19.06.2020, суд находит его ошибочным и неверным в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 6.1 договора поставки сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара.

Из содержания представленных истцом и третьим лицом заказ-нарядов следует, что установка оборудования была произведена 30.04.2019 и 13.05.2019, а следовательно, именно в эти дни оборудование находилось в распоряжении покупателя (ответчика), при этом, наличие задолженности по оплате за данное оборудование до настоящего времени, позволяет суду прийти к выводу, что условие о его предоплате сторонами не соблюдалось и передача товара была произведена без таковой.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом споре срок оплаты по универсальному передаточному документу №63 от 30.04.2019 истекал 01.05.2019, однако, поскольку 01.05.2019 являлся нерабочим (праздничным) днем, товар по указанному универсальному передаточному документу подлежал оплате в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 06.05.2019.

В свою очередь оборудование, поставленное по универсальному передаточному документу №69 от 14.05.2019, полученное ответчиком 13.05.2019 (согласно заказ-наряду) подлежало оплате не позднее 14.05.2019.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара подлежит начислению соответственно с 07.05.2019 и с 15.05.2019, а не с 30.04.2019 и 14.05.2019, как указал истец.

При данных обстоятельствах, с учетом ст.333 ГК РФ, сумма неустойки за период с 07.05.2019 по 19.06.2020 составляет 35 711 руб. (87 100 руб. х 0,1% х 410 дней); сумма неустойки за период с 15.05.2019 по 19.06.2020 составляет 34 210 руб. 20 коп. (85 100 руб. х 0,1% х 402 дня). Итого: 69 921 руб. 20 коп. (35 711 руб. + 34 210 руб. 20 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 222 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в части неустойки до 140 887 руб., а государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований им не оплачивалась, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в связи с перерасчетом начальной даты начисления неустойки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 руб. относятся на истца, в размере 8 186 руб. – на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; а государственная пошлина в размере 1 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кырлай», Арский район, д. Старый Яваш (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Таурус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №86/16 от 22.03.2017 в размере 172 200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей, договорную неустойку в размере 69 921 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек за период с 07.05.2019 по 19.06.2020, с продолжением ее начисления с 20.06.2020 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кырлай», Арский район, д. Старый Яваш (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина