Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-48368/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48368/2019
29 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Петерком» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 14 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 146, литера А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

об отмене государственной регистрации прекращения договора аренды, восстановлении государственной регистрации договора аренды, признании незаконными действий по сносу павильона и взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 12.09.2019, ФИО3, по паспорту,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 10.01.2019,

- от третьего лица: представитель ФИО5, на основании доверенности от 07.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Петерком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об отмене государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.07.2009 № 03/ЗК-05090, восстановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 03/ЗК-05090, признании незаконными действий по сносу павильона, расположенного по адресу: <...>, взыскании 4 200 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также заявил ходатайства о назначении комплексной строительно-товароведческой экономической экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без специальных познаний.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу само по себе создаст какие-либо права или обязанности у указанной организации по отношению к одной из сторон.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лица поддержало доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 20.07.2009 заключен договор № 03/ЗК-05090 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.09.2012) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., дом 14А, кадастровый номер 78:31:0001196:7, площадью 132 кв.м, сроком действия до 12.09.2015. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под временный торговый павильон.

Кроме этого, между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 27.09.2010 заключен договор № 03/ЗК-06989 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., дом 14А, кадастровый номер 78:31:1196:1020, площадью 40 кв.м, сроком действия до 19.09.2013. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под временную хозяйственно-складскую пристройку к торговому павильону.

Как следует из пунктов 6.1 договоров аренды № 03/ЗК-06989 и № 03/ЗК-05090 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор, считается продленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, земельные участки, предоставленные по договорам аренды, граничат между собой. На земельных участках был построен павильон с соблюдением всех градостроительных, санитарных и иных норм, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке; был выдан технический паспорт серии А № 0044 от 16.09.1999. Истец добросовестно выполнял свои договорные обязательства, не допустив при этом нарушения требований как договоров аренды, так и законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения между хозяйствующими субъектами и органами исполнительной власти.

04.04.2018 неизвестными лицами был осуществлен снос - разрушение павильона.

В адрес истца уведомление о расторжении договора и о сносе павильона направлено не было.

18.12.2017 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить сведения о статусе договора аренды земельного участка № 03/ЗК-05090 от 20.07.2009.

Из ответа Комитета от 26.01.2018 следует, что ранее заключенный договор № 03/ЗК-05090 от 20.07.2009 прекратил свое действие на основании уведомления об отказе от договора от 10.03.2017 № 22031-32. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.10.2017 проведена государственная регистрация прекращения права аренды за № 78/070/020/2017-447.

Истец указывает, что он не давал своего согласия на расторжение договора № 03/ЗК-05090 от 20.07.2009, следовательно, договор мог быть расторгнут только в судебном порядке. По состоянию на 04.04.2018 решение суда о расторжении договоров и освобождении земельных участков принято не было. Уведомление об отказе от договора от 10.03.2017 № 22031-32 истцом получено не было.

27.02.2019 в Комитет направлена письменная претензия о проверке законности действий, признании действующими договоров аренды земельного участка № 03/ЗК-05090 от 20.07.2009 и № 03/ЗК-06989 от 27.09.2010, разрешении восстановления разрушенного павильона, определении размера ущерба и возмещении причиненного имущественного вреда, которая оставлена без ответа.

07.02.2019 истец обратился с заявлением в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» с просьбой дать заключение об ориентировочной стоимости помещения (объекта коммерческой недвижимости), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 14А, незаконно снесенного неизвестными лицами по распоряжению ответчика и (или) структурных подразделений ответчика.

По результатам проведенного ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» исследования рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 14А, составляет не менее 4 200 000 руб.

Таким образом, указывает истец, неправомерные действия должностных лиц ответчика и (или) структурных подразделений ответчика нанесли ущерб истцу не менее 4 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество по истечении установленного договоров срока аренды продолжало пользоваться земельными участками при отсутствии возражений ответчика, в связи с чем договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено исключительно волей арендодателя. Наличие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2017 по юридическому адресу Общества было направлено уведомление № 22031-32 об отказе от договора № 03/ЗК-05090 от 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица, такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Сообщения, доставленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Комитет, действуя в рамках гражданского законодательства и договора, направив уведомление Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного, с момента истечения трехмесячного срока, указанного в уведомлении, у Общества отпали законные основания для дальнейшего использования участка, в связи с чем Учреждение в принудительном порядке (поскольку Общество не сделало это добровольно) освободило участок (акт об освобождении от 18.04.2018).

Доводы Общества о том, что представленный Комитетом список № 1065 внутренних почтовых отправлений от 16.03.2017 не является документом, подтверждающим направление Обществу именно уведомления № 22031-32 об отказе от договора, подлежат отклонению, поскольку Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были получены какие-либо иные уведомления от Комитета, отправленные 16.03.2017.

С учетом изложенного требования об отмене государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.07.2009 № 03/ЗК-05090, восстановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.07.2009 № 03/ЗК-05090 и признании незаконными действий по сносу павильона, расположенного по адресу: <...>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 200 000 руб. ущерба за снос павильона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

13.12.2017 сотрудниками Учреждения Обществу было вручено уведомление о необходимости освобождения участка в срок до 22.12.2017, с предупреждением о возможности освобождения объекта в принудительном порядке и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны Общества предпринято не было.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного уведомления в адрес Учреждения была направлена заявка Комитета от 09.04.2018 № 55ИЗС/2018 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

30.03.2018 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 912201 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

10.04.2018 объект был передан подрядчику (ООО «Теннис Хаус») в соответствии с актом о сдаче-приемке объекта для выполнения работ.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, стоимость которых составила 281 344 руб. 89 коп.

Указанная денежная сумма была взыскана с Общества в деле № А56-125294/2018.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба, суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петерком» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.