Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А63-12916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12916/2022
г. Ставрополь
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электромонтажная передвижная механизированная колонна», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край,

к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край,

о признании права собственности на административное здание, площадью 151,2 кв.м, с кадастровым номером 26:15:000000:7868 и гараж со складом и котельной, площадью 233,8 кв.м, с кадастровым номером 26:15:000000:7881, расположенные по адресу: <...>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> (355035, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Электромонтажная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, о признании права собственности на административное здание, площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером 26:15:000000:7868 и гараж со складом и котельной, площадью 233,8 кв.м, с кадастровым номером 26:15:000000:7881, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 15.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> (355035, <...>).

Определением от 20.09.2022 рассмотрение дела было назначено на 26.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электромонтажная передвижная механизированная колонна» (далее – истец, ЭПМК) создано 12.11.1996 путем выделения ЭПМК из состава ЭПМК АООТ «Кочубеевскагрострой» и является его правопреемником.

ЭМПК АООТ «Кочубеевскагрострой» было создано в январе 1993 года путем преобразования межхозяйственной электромонтажной передвижной механизированной колонны «Кочубеевская» районного кооперативно-государственного объединения по строительству «Кочубеевское» и является ее правопреемником.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.08.2012, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 2725,43 кв.м, кадастровый номер 26:15:150727:14, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №26-26-16/004/22014-113.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- административное здание, общей площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер 26:15:000000:7868,

- гараж со складом и котельной, общей площадью 233,8 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:7881.

Согласно документу о наличии основных средств на 01.10.1996 по ЭМПК АООТ «Кочубеевскагрострой» отражена балансовая и остаточная стоимость имущества, часть из которого учредитель АООТ «Кочубеевскагрострой» передал в уставной капитал ОАО «ЭМПК», что подтверждается приложением к уставу.

В 2004 году ЭПМК были подготовлены технические паспорта спорных объектов недвижимого имущества, объекты были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, спорные объекты недвижимости находятся на балансе истца, однако право собственности на них не зарегистрировано.

ОАО «ЭМПК» направляло запросы в ГКАУ «Государственный архив Ставропольского края», ГКУ «Государственный объединенный межведомственный архив министерства сельского хозяйства Ставропольского края», ГБУСК «Ставкрайимущество», администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении правоустанавливающих документов, связанных со строительством административного здания и гаража со складом в <...>.

Согласно полученным ответам, в архивах отсутствуют правоустанавливающие документы, а также сведения об их строительстве.

Таким образом, истец пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 25 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с отсутствием документов по их строительству и вводу в эксплуатацию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами в течение 25 лет с учетом правопреемства первоначального владения:

- устав ОАО «ЭПМК» 1996г. с приложением, согласно которому учредитель АООТ «Кочубеевскагрострой» передает в уставный капитал ОАО «ЭПМК» здание склада 1972 года постройки;

- акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992,

- сведения о состоянии основных средств ОАО «ЭМПК», сведения о наличии основных средств на 01.10.1996 по ЭПМК АООТ «Кочубеевскагрострой»,

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.04.1992.

Факт правопреемства и факт приобретения ОАО «ЭПМК» имущества в результате реорганизаций (преобразований), смены наименования подтвержден материалами дела (Постановлением главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края №785 от 12.11.1996, Приказом Краевого кооперативно-государственного объединения по строительству «Ставропольагропромстрой» №194 от 23.04.1986, уставом ЭМПК АООТ «Кочубеевскагрострой» 1993г., уставом ОАО «ЭПМК» 1996г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт правопреемства ОАО «ЭПМК», возникновение у истца права собственности на заявленное имущество до момента введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ подтверждены необходимыми документами.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленных объектов, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время (договор на поставку сетевого природного газа 351 от 25.10.1995, договор энергоснабжения 359 от 19.12.2002, технические условия на подключение водопроводного ввода к сетям водоснабжения №859 2012, акты на списание товарно-материальных ценностей, подтверждающие выполнение истцом ремонта спорных объектов).

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения (письмо ТУ Росимущества в Ставропольском крае №26-02/5871 от 19.09.2022, письмо Министерства имущественных отношений Ставропольского края исх. №14155/05 от 01.09.2022, письмо отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края исх. №309 от 07.09.2022).

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение двадцати пяти лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что настоящий спор возник в результате не осуществления истцом своевременных действий по регистрации права собственности на объект недвижимости, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Электромонтажная передвижная механизированная колонна» удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Электромонтажная передвижная механизированная колонна» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: административное здание, площадью 151,2 кв.м, с кадастровым номером 26:15:000000:7868 и гараж со складом и котельной, площадью 233,8 кв.м, с кадастровым номером 26:15:000000:7881.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Пузанова