Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А50-6047/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2021 года Дело № А50-6047/21

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (443022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (614064, <...>, лит. К, офис 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, копия паспорта, доверенность № 7 от 14.03.19 (участие онлайн).

от ответчика: ФИО3, паспорт, генеральный директор, приказ от 10.12.19.



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (далее – ООО «РНК Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 252 950 руб. 35 коп. неустойки.

17.05.21 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик указал, что подписал договор 11.06.19. Вместе с тем 07.06.19 выявил отсутствующие позиции КД, чертежи и стандарты (ТУ), о чем в адрес ПАО «Кузнецов» направлено письмо №Р-345 с просьбой о восполнении недостающих позиций и замене материалов. ПАО «ОДК-Кузнецов» выслало недостающие чертежи и согласовало замену материалов письмом 20.06.19 (получено ответчиком 24.06.19). Таким образом, по мнению ответчика, срок поставки следует исчислять с 24.06.19 по 22.09.19, поскольку в отсутствие необходимых чертежей и КД поставщик не мог приступить к изготовлению товара, которое возможно выполнить при наличии соответствующих чертежей истца. В дальнейшем 24.09.19 от истца поступило письмо, в котором он указывал, что сведения, изложенные в письме 20.06.19 некорректны и замена материалов невозможна. Ответчик указывал в отзыве, что ГОСТы некоторых марок стали, на которые ссылался истец, являются не действующими, марки стали отсутствуют в свободной продаже. Из-за указанных причин, ООО «РНК Инжиниринг» не смогло произвести часть товара. Срок договора истек 31.12.19 и прекратил свое действие по его окончанию. Ответчиком в отзыве изложен контр расчет неустойки за период с 22.09.19 по 31.12.19 на сумму 230 796 руб. 50 коп. По мнению ООО «РНК Инжиниринг», единственной целью иска ПАО «ОДК-Кузнецов» является нанесение вреда ответчику. Полученные истцом товар по окончании срока действия договора не оплачен. Ответчик в отзыве счел размер предъявленной ко взысканию неустойки, не отвечающим признаку соразмерности и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

26.05.21 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что размещал на сайте www.zakupki.gоv.ru проект договора, техническое задание и пакет чертежей, по которым необходимо изготовить товар. Таким образом, по мнению истца, ответчик мог ознакомиться с этими документами и определить свою возможность по исполнению договора, перед тем как предпринимать действия по его заключению. Истец указывает, что дата договора 23.05.19 указана на сайте www.zakupki.gоv.ru. Также истец пояснял, что указанная дата договора содержится и в представленных ответчиком документах – письме от 11.11.19 №Р-388, товарных накладных и т. д. Истец в отзыве заявлял, что вместе с письмом от 20.06.19 передавал ответчику чертежи на стандартные изделия «винт», «рым-болт», а ФИО4 не имел полномочий на внесение изменений в договор от имени истца. ПАО «ОДК-Кузнецов» утверждало в отзыве, что доводы ответчика об отсутствии в свободной продаже необходимых марок стали опровергаются данными полученными истцом с сайтов различных компаний в Интернете. Также истец указывал в возражениях, что окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы своих возражений на отзыв ответчика поддержал. Пояснил, что переданные ответчику чертежи были разработаны истцом в период действия данных ГОСТов. До 80-х годов истец сам производил данные детали. В настоящее время, используя данные чертежи, заключен договор с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы своего отзыва поддержал.

Суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.05.19 №17705596339150004071/00777 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 19).

Между сторонами подписана спецификация (л. д. 23).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 409 953 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3 Договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем покупателя (л. д. 19).

Согласно п. 3.1 Договора товар изготавливается и поставляется в течение 90 дней с даты заключения договора (л. д. 19).

Истцу товар поставлен частично по товарным накладным от 13.08.19 №35 (л. д. 24) на сумму 52 131 руб. 63 коп. (получен 13.09.19), от 18.10.19 №39 (л. д. 25) на сумму 84 771 руб. 12 коп. (получен 29.11.19). Остальной товар, по утверждению истца, ответчиком не был поставлен.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, что послужило основанием к начислению пени в размере 1 252 950 руб. 35 коп. за период с 21.08.19 по 20.02.21. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ). Если стороны предусмотрели такое положение в договоре, тогда календарная дата окончания договора означает прекращение любых обязательств между сторонами. Все обязательства между сторонами должны быть исполнены до указанной в договоре даты окончания договора.

Договор поставки от 23.05.2019 №17705596339150004071/00777 заключен по результатам закупки, размещенной на сайте www.zakupki.gоv.ru в порядке ФЗ 223.

Датой заключения договора вопреки доводам ответчик является 23.05.2019.

Вместе с тем 07.06.2019 ответчик выявил недостающие позиции КД и стандарты (ТУ) и письмом №Р-345 от 07.06.2019 запросил истца на отсутствующий комплект КД чертежи и стандарты и запросил согласование на замену материалов.

24.06.2019 письмом №ОПТО-441 от 20.06.2019 ответчик получил направленный истцом комплект недостающих чертежей КД и получил согласие на замену материалов.

В ходе проверки доводов истца на возражения ответчика и доводы ответчика об отсутствии части КД, судом исследованы общедоступные сведения о составе аукционной документации, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам чего установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи не опубликованы заказчиком в составе аукционной документации.

Из опубликованной документации следует наличие публикации проекта договора и технического задания, по условиям которого изготовление оснастки согласно чертежам ПАО «Кузнецов». Чертежи, запрошенные ответчиком не опубликованы.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки следует, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях спецификации (Приложение№1) (п.1.1 договора) (л.д.19-23)

В спецификации указан перечень наименований товара со ссылкой на изготовление согласно чертежу ПАО «Кузнецов».

П.5.1 договора предусмотрена передача чертежей по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента подписания договора.

Доказательств передачи таких чертежей со спецификацией или в соответствии с условиями договора (п.5.1) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений 405 ГК РФ имеет место просрочка кредитора и 90 дней надлежит исчислять не ранее 24.06.2019.

Ответчик осуществил две поставки, получение товара истцом не оспаривается.

В дальнейшем 24.09.2019 истец отозвал ранее данное согласование на замену материалов письмом №ОПТО-470.

В связи с отсутствием марок стали, указанной в чертежах в продаже ответчиком не смог произвести оставшийся товар.

Доводы ответчика, что им велись переговоры относительно исполнения данного договора путем исключения позиций товара, которые должны производиться из стали марки 50Х24Н2САЛ, ЭИ-316Л, ХН77ТЮР, либо истец предоставит указанный материал ответчику на давальческой основе с последующим уменьшением цены договора истцом не опровергнуты. Ответчиком представлено письмо №Р-379 от 16.10.2019 и полученный на него ответ истца №14815 от 21.10.2019 с отказом. Проблемы ответчик пытался урегулировать, направив истцу письмо №Р-388 от 11.11.2019 с предложением решения проблемы.

Закон № 223-ФЗ позволяет сторонам при исполнении изменить количество (объем), цену закупаемых товаров, работ, услуг, а также сроки исполнения договора (ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ). Однако возможность такого изменения не безгранична. Если стороны заключали договор по результатам конкурентной закупки, не меняются условия, которые повлияли на формирование участниками закупки своих предложений и на определение победителя. Например, нельзя увеличить цену договора с победителем аукциона без пропорционального увеличения объема работ либо продлить сроки выполнения работ с победителем конкурса, в котором данный срок являлся одним из критериев оценки заявок и повлиял на выбор победителя. Верховный Суд РФ с учетом п. 8 ст. 448 ГК РФ считает, что такие изменения не допускаются, так как нивелируют условия проведенных торгов и нарушают принципы проведения закупок (п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018).

Пролонгация договора Законом № 223ФЗ не запрещена. Если это не противоречит положению о закупке и договору. Минэкономразвития России указывает на то, что возможность пролонгации должна быть предусмотрена самим договором и не изменять иных существенных условий договора, помимо объема и цены (см. Письмо от 10.05.2017 N Д28и-2031).

Условия договора, заключенного между сторонами возможности пролонгации не предусматривал.

С учетом ст. 431 ГК РФ условия договора в сопоставлении всех его условий сторонами определены таким образом, что взыскание неустойки предусмотрено в период исполнения обязательства до истечения срока действия договора – 31.12.2019.

Таким образом, срок взыскания неустойки ограничен сроком действия договора – 31.12.2019.

Наличие существующей переписки между сторонами, отсутствие заключения дополнительного соглашения к договору свидетельствуют о намерении прекратить договорные отношения окончанием срока его действия.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение срока поставки, а также сроков установленных п. 5.5 договора поставщик при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л. д. 20).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

КД необходимые ответчику для изготовления товара были фактически переданы 24.06.19, что не оспаривается сторонами в ходе процесса.

23.09.19 – срок поставки товара (с учетом статьи 193 ГК РФ), поскольку, 90-дневный срок, предусмотренный п. 3.1 договора, необходимо исчислять с 25.06.19, с учетом получения ответчиком недостающих КД 24.06.19.

Таким образом, дата начала периода начисления пени – 24.09.20.

Исходя из представленной сторонами переписки, между ними имелись разногласия относительно материала, используемого при изготовлении товара. Ответчик предлагал альтернативные материалы, истцом предложение отклонено.

Согласно п. 7.1 Договора срок его действия до 31.12.19 (л. д. 21). Срок окончания начисления пени 31.12.19.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке, с учетом выводов суда, изложенных выше.




Сумма поставки

Срок поставки

Дата поставки

Долг по поставке

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер пени

Сумма пени

2 409 953,9

23.09.19

-
13.09.19

52 131,63

2 357 822,27

24.09.19-29.11.19

(66 дней)

0,1%

155 616,78

29.11.19

84 771,12

2 273 051,15

30.11.19-31.12.19

(32 дней)

0,1%

72 737,92

ИТОГО


228 354,7


Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер пени согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение срока поставки товара. Размер пени 0,1% от суммы долга является широко распространенной практикой в сфере предпринимательской деятельности, завышенным данный суд не считает. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 228 354 руб. 70 коп.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

1 252 950 руб. 35 коп. – цена иска.

228 354 руб. 70 коп. – размер фактически удовлетворенных требований (18,23% от заявленного).

25 529 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежного поручению от 25.02.21 №2760 (л. д. 12).

25 529 / 100 х 18,23 = 4 654 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (614064, <...>, лит. К, офис 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (443022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 228 354,70руб., госпошлину 4 654руб. Всего ко взысканию 233 008,70руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова