Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А19-22083/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22083/2016
г. Чита
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-22083/2016

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665902, <...>) о взыскании 820 006 руб. 47 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.05.2015 № 14/РД в размере 820 006 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» взыскано в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» 100 383 руб.94 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.13 коп.

ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» возвращено из федерального бюджета 544 руб.87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 294986 от 31.12.2015.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; в процессе производства работ был выявлен ряд обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, а именно факт невыполнения истцом работ по замене пучинистого грунта на 44 км. автомобильной дороги; журнал учета выполненных работ формы КС-6а – это основной документ, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства СМР; в приложении № 3 к государственному контракту указано, что общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений; справка формы КС-2 применяется как расшифровка объемов выполненных работ подрядчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» к акционерному обществу «ДОРОЖНИК» о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком АО «ДОРОЖНИК» (подрядчик) допущена просрочка по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 114/РД. Применив положения главы 37, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неустойку, предусмотренную пунктом 11.4.4 контракта, в размере 100 383 руб.94 коп.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в процессе производства работ был выявлен ряд обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, а именно факт невыполнения истцом работ по замене пучинистого грунта на 44 км. автомобильной дороги. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано влияние невыполнения истцом работ по замене пучинистого грунта на 44 км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на просрочку выполнения отдельных видов работ.

Согласно письму от 30.06.2015 №АС-17 ответчик сообщил о выполнении работ по устройству выравнивающего слоя из мелкозерновой плотной асфальтобетонной смеси типа Б, марки I без выполнения работ по замене пучинистого грунта на 44 км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал», на просрочку отдельных видов работ. В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы выполнялись и фактически были выполнены без замены пучинистого грунта на 44 км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал».

Доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Письма, представленные ответчиком от 25.05.2015 № 494-АС-6, от 19.05.2015 № 468-АС-6, от 22.06.2015 № 634-АС-6, 26.05.2015 № 506-АС-6, от 20.05.2015 № 478-АС-6, были оценены судом первой инстанции и не содержат указания на приостановление работ.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также из статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Именно акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 являются основанием для вывода о сдаче этапов или отдельных видов работ.

Поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иные бухгалтерские документы, а также на журнал учета выполненных работ формы КС-6а, который ведется подрядчиком, не принимаются апелляционным судом, несмотря на то, что его ведение может быть предусмотрено условиями контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-22083/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина