Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А19-22083/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22083/2016
22 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Дорожник» – Тананыхиной Дарьи Александровны (доверенность № 87 от 06.09.2017, паспорт), Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» – Пономаренко Юлии Михайловны (доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 11 мая 2017 года по делу № А19-22083/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М.,Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090,ИНН 3800000140, Иркутская область, г. Иркутск, далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, далее – общество) о взыскании820 006 рублей 47 копеек неустойки по государственному контракту № 14/РДот 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения 100 383 рубля94 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областии постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные актыв соответствующей части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие несвоевременного выполнения заказчиком обязанностейпо оказанию содействия подрядчику, в том числе в разрешении вопроса замены пучинистого грунта на 44 и 54 км автомобильной дороги и согласовании проекта производства этих работ для другого подрядчика, которого необходимо было так же привлечь к участию в деле. Период просрочки подлежал расчёту, исходя из сведений журнала учёта выполненных работ формы № КС-6а, а не актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт № 114/РД, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Читакм 42+000 – км 57+700, км 96+680 – км 100+000 в Иркутской области (устройство тонкослойного покрытия), а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет87 733 414 рублей 57 копеек.

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2). Начало выполнения – 15.05.2015. Окончание работ – 25.08.2015.

Пункт 5.2 контракта предусматривает, что объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.4.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пенюв порядке, предусмотренном пунктом 11.4.17 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствиис Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Заказчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ, обратилсяк подрядчику с претензией № 2 от 18.09.2015, в которой просил выплатить неустойкув размере 820 006 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления предусмотренной пунктом 11.4.4 контракта неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Однако в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несвоевременного выполнения заказчиком обязанностей по оказанию содействия подрядчику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости замены пучинистого грунта был разрешён в ходе исполнения работ. Доказательств приостановления работв порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчёта неустойки, исходя из сведений журнала учёта выполненных работ формы № КС-6а, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 9.1 контракта определено, что приёмка работ подтверждается актами формы № КС-2 и № КС-3.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу№ А19-22083/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко