Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А07-24197/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7940/16

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.


Дело № А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-24197/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований предприятия в сумме 108 195 052 руб. 29 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Полончиков В.А. (доверенность от 26.01.2017 № 91-2017/30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2016, в газете «Коммерсантъ» - 23.01.2016.

Предприятие 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 195 052 руб. 29 коп., в том числе 36 813 273 руб. 88 коп. основного долга по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 № 192-94/70, 26 093 232 руб. 56 коп. основного долга по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 № 192-94/65, 45 288 545 руб. 85 коп. основного долга по дополнительному соглашению от 09.10.2015 № 9 к договору субподряда от 01.11.2013 № 192-94/69.

Определением суда от 12.07.2016 производство по делу о банкротстве общества приостановлено до рассмотрения вышеуказанного требования предприятия.

Определением суда от 08.06.2017 производство по рассмотрению заявления предприятия о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 195 052 руб. 29 коп. приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-11276/2016, № А07-11271/2016, № А07-11272/2016.

Предприятие 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- здание (многоквартирный жилой дом), адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:645;

- квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в многоквартирном жилом доме, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3,

- сооружение, площадью 601 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:620;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 5;

- сооружение, площадью 601 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 5, кадастровый номер 02:40:090412:619.

Определением суда от 29.06.2017 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять заявленные обеспечительные меры. Предприятие считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику, указывает на то, что имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство от 07.08.2014 № RU 03540312-149, № RU 03540312-150, договоры аренды земельного участка от 15.07.2014 № 81-14-31, № 82-14-31, договоры подряда от 02.10.2014 № 1-ГП/14, от 28.11.2014 № 2-ГП/14, в рамках которых по заданию должника предприятием как генеральным подрядчиком были возведены многоквартирные жилые дома № 3 и № 5, подтверждают факт принадлежности данных объектов должнику как объектов, созданных для себя; отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты не исключает факт принадлежности должнику данных объектов. Предприятие считает, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку процедура наблюдения продолжается уже более полутора лет и в настоящее время производство по делу приостановлено, в это же время предпринимаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника путем регистрации права собственности на квартиры за физическими лицами, в частности за Мусиным Е.Л. - директором должника; доказательств правомерности таких действий должником не представлено; подача заявления о принятии обеспечительных мер преследовала цель обеспечить в дальнейшем реальную возможность удовлетворения требований кредиторов из стоимости спорного имущества.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, судом принято к производству заявление предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 108 195 052 руб. 29 коп., в том числе 36 813 273 руб. 88 коп. основного долга по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 № 192-94/70, 26 093 232 руб. 56 коп. основного долга по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 № 192-94/65, 45 288 545 руб. 85 коп. основного долга по дополнительному соглашению от 09.10.2015 № 9 к договору субподряда от 01.11.2013 № 192-94/69.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 3, кадастровый номер 02:40:090412:645; расположенные в нем квартиры № 1 -16 и сооружение площадью 601 кв.м, которым присвоены кадастровые номера; а также на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, дом 5, и сооружение площадью 601 кв.м по этому же адресу.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что согласно сведениям временного управляющего денежных средств и иного имущества у должника не имеется, бухгалтерская и иная документация директором должника не передана, между тем должнику принадлежат два многоквартирных жилых дома № 3 и № 5по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, которые возведены по заданию должника в рамках договоров подряда от 02.10.2014 № 1-ГП/14, от 28.11.2014 № 2-ГП/14. По сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, объекты незавершенного строительства, а также квартиры поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

По мнению предприятия, меры по постановке объектов на кадастровый учет предпринимаются недобросовестными должностными лицами должника для регистрации права собственности на имущество должника за иными лицами с целью сокрыть имущество от кредиторов должника и не допустить его последующее включение в конкурсную массу.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества должнику предприятие представило в суд первой инстанции разрешения на строительство от 07.08.2014 № RU 03540312-149, № RU 03540312-150; договоры аренды земельного участка от 15.07.2014 № 81-14-31, № 82-14-31; договоры подряда на производство работ по строительству зданий и сооружений от 02.10.2014 № 1-ГП/14, от 28.11.2014 № 2-ГП/14, по условиям которых предприятие (генподрядчик) по заданию общества (заказчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 29 797 188 руб. 72 коп. по строительству двух многоквартирных двухэтажных жилых домов № 3 и № 5, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный; акты о приемке выполненных работ; справочную информацию по объектам недвижимости.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью ст. 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, сформированной из имущества должника.

В силу норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предприятия, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что на дату рассмотрения заявления предприятие не являлось конкурсным кредитором должника и не обладало всем объемом правомочий, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве, в том числе правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. Кроме того, суд указал на непредставление заявителем доказательств в подтверждение того, что должник недобросовестно пользуется имуществом, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату, либо отчуждение третьим лицам, в результате чего кредитор лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, правомерно признал ссылку суда первой инстанции на отсутствие у предприятия права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ошибочной, обоснованно указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер относится к реализации процессуального права на обеспечение своего требования, которым предприятие, чье заявление принято к производству, обладает.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в силе.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд оценивает заявленные доводы и имеющиеся доказательства и руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев по существу заявление предприятия, суд апелляционной инстанции отметил, что предприятие настаивает на аресте объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов), создаваемых для должника, при этом право собственности на данные объекты в установленном порядке не зарегистрировано за должником; находясь в процедуре наблюдения, должник продолжает вести хозяйственную деятельность, избранная мера может затруднить ведение хозяйственной деятельности должника, связанной со спорными объектами и может повлиять на права иных лиц (физических лиц), при этом предприятие не претендует на объекты строительства, однако обеспечительных мер, направленных на сохранение финансовых средств должника, в том числе полученных от реализации объектов недвижимости, не заявило; непередача руководителем должника временному управляющему бухгалтерской документации о финансовом и имущественном состоянии должника, на что ссылается предприятие в своем заявлении, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает с учетом того, что, как следует из материалов апелляционного производства и доводов, заявленных предприятием в кассационной инстанции, ситуация с правами на квартиры меняется по сравнению с той, которая существовала на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции. Предприятие вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, если считает свои права нарушенными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-24197/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева