Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А43-35373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-35373/2019
10 сентября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 03.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 10.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-1059),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: Макрорегиональному филиалу «Волга» публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 12 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 12000 руб. задолженности за установку, размещение и эксплуатацию на общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного в <...>, телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает обоснованными исковые требования в размере 303 руб. 72 коп. В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению общества, расчет платы за использование общего имущества МКД должен быть произведен исходя из площади общего имущества, занимаемой оборудованием связи и средней стоимости выполняемых управляющей организацией работ (слуг) по содержанию общего имущества 50 руб. 62 коп. в месяц.

От истца в материалы дела посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» осуществляет управление многоквартирноым домом, расположенным по адресу: <...>.

На данном многоквартирном доме размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, с помощью которого последний оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества МКД собственниками и представителями управляющей компании.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о согласовании ПАО «Ростелеком» установку, размещение и эксплуатацию на общедомовом имуществе многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи.

Плата за использование общего имущества МКД установлена в размере 500 руб. за 1 подъезд каждого дома.

Управляющей организацией в адрес общества направлено предложение о заключении договоров и претензия с требованием об оплате использования общего имущества в размере 12000 руб. за период июнь 2019 года.

Ответчик договор не подписал, задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками помещений установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 500 руб. в месяц с подъезда, что подтверждается представленными протоколом общего собрания.

Установление стоимости использования общего имущества в зависимости от количества размещаемого оборудования в рассматриваемой ситуации само по себе не противоречит положениям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом названный протокол является действующим, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принял расчет ответчика, так как речь идет об использовании общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, а не о компенсации расходов на его содержание. Более того, доказательств несоразмерности платы за использовании общего имущества многоквартирного дома суде не представлено. Судом приняты цены, установленные общим собранием жителей.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности взыскания 12000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества многоквартирного дома размещением комплекса оборудования в каждом подъезде указанных многоквартирных домов.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макрорегионального филиала «Волга» публичного акционерного обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 12000 руб. задолженности, а также 2000 руб. по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская

Помощник судьи Линькова Т.А.., тел. <***>