Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А70-23520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23520/2021
г. Тюмень
22 февраля 2022 года
11 февраля 2022 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 120). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 15 февраля 2022 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.



Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

К союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»

О взыскании убытков в размере 74 303, 43 рублей

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо»




установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 5-8).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 22 декабря 2021 года (л.д. 3), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 69-74).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 августа 2017 года истец и третье лицо подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, Востряковский пр.21 к.2 № КР-002294-17, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: город Москва, ЮАО, Востряковский переулок, дом 21, корпус 2 (л.д. 14-39).

Как указывает истец, после проведения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ЮАО, Востряковский <...>, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу № 2-689/2019 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 222 910, 34 рублей, в том числе убытки в размере 194 167, 34 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 084 рублей, расходы за производство оценки в размере 8 659 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 47-51). Как установлено этим решением, затопление квартиры произошло вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту третьим лицом. Возмещение ущерба возложено на истца, поскольку по заказу истца третьим лицом выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Платежным поручением № 3222 от 14 февраля 2020 года истец произвел оплату ущерба в размере 74 303, 43 рублей (л.д. 53).

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Поскольку третье лицо с 18 февраля 2010 года по 21 августа 2019 года являлось членом союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие вины третьего лица в причинении ущерба собственнику квартиры, истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 54-56, 66).

Согласно пункту 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://sro72.ru/kompensatsionnye-fondy/, по состоянию на 01 октября 2021 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика составляет 1 125 353 766, 40 рублей.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным, что в результате некачественно проведенного третьим лицом ремонта, истец понес убытки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 77 275 рублей 43 копейки, в том числе убытки в размере 74 303 рубля 43 копейки по договору № КР-002294-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу (-ам): г. Москва, ЮАО, Востряковский пр.21 к.2 от 07 августа 2017 года и государственную пошлину в размере 2 972 рубля.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.