Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А53-19685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19685/22
26 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 775 876,62 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Панда» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 775 876,62 рублей.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

08.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что по железнодорожным накладным ЭБ846996, ЭВ686971, ЭВ723541, ЭВ799842, ЭГ143443, ЭГ143476, ЭГ143503, ЭГ294449, ЭГ271473, ЭГ271861, ЭГ271974, ЭГ271586 истцом повторно предъявлены пени на сумму 667 903,90 рублей, также по железнодорожным накладным ЭБ912885, ЭВ799703 истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами), в связи с чем, сумма пени по указанным железнодорожным накладным на общую сумму 28 885,20 рублей истцом заявлены необоснованно, также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца на доводы отзывов ответчика поступили возражения, которые приобщены к материалам дела. Также истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 313 069,04 рублей пени за просрочку доставки груза.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 73 028,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Панда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению №4841 от 07.06.2022 государственная пошлина в размере 9 257 рублей.

23.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А53-19685/2022, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 775 876,62 рублей, нарушение сроков доставки составило от 1 до 18 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. №480/22 от 24.03.2022 с приложением железнодорожных накладных (л.д. 8).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 313 069,04 рублей (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки грузов истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ЭБ846996, ЭВ634984, ЭВ635103, ЭБ912885, ЭВ799703, ЭВ760346, ЭВ686971, ЭВ723541, ЭВ799842, ЭГ143443, ЭГ143476, ЭГ143503, ЭГ294449, ЭГ442827, ЭГ409281, ЭГ271743, ЭГ271861, ЭГ271974, ЭГ271586, ЭГ409202, ЭГ399742.

Истец с учетом довода ответчика о повторном взыскании пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по железнодорожным накладным ЭВ686971, ЭВ723541, ЭВ799842, ЭГ143443, ЭГ143476, ЭГ143503, ЭГ294449, ЭГ271473, ЭГ271861, ЭГ271974, ЭГ271586 уменьшив сумму пени до 313 069,04 рублей.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что требования в части взыскания пени по железнодорожной накладной ЭГ143503 на сумму 25 239,36 рублей были рассмотрены в рамках арбитражного дела №А40-22156/2022 судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-22156/2022 требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭГ143503 на сумму 25 239,36 рублей были рассмотрены за период с 29.08.2021 по 10.09.2021. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭГ143503 в размере 25 239,36 рублей за период с 11.09.2021 по 12.09.2021 согласно представленной истцом в материалы дела памятке приемосдатчика №1233. Таким образом, основания для отказа во взыскании пени за просрочку доставки груза по указанной железнодорожной накладной в размере 25 239,36 рублей у суда не имеется, поскольку периоды взыскания пени различные.

Довод ответчика о повторном взыскании пени по железнодорожной накладной ЭБ846996 на сумму 193 375,50 рублей суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензий и исков о взыскании пени за нарушение сроков доставки предоставлено как грузополучателю (получателю), так и грузоотправителю (отправителю). Из этого следует, что грузоотправитель и грузополучатель являются в отношении перевозчика солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В силу пункта 3 этой статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Грузоотправитель и грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги». Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что по железнодорожной накладной ЭБ846996 в рамках дела № А40-82074/2022 было взыскано 193 375,50 рублей пени за просрочку доставки груза. На момент рассмотрения настоящего дела по указанному делу было вынесено решение (12.07.2022), то есть требования в части указанной накладной были удовлетворены в пользу одного из солидарных кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭБ846996 на сумму 193 375,50 рублей.

С учетом изложенного, из расчета уточненных требований подлежит исключению пени по железнодорожной накладной № ЭБ846996 на сумму 193 375,50 рублей, а требования по заявленной накладной подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным ЭБ912885, ЭВ799703, поскольку истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки) судом признается обоснованным как документально подтвержденный.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (железнодорожные накладные ЭБ912885, ЭВ799703), представлены акты общей формы, накопительные ведомости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом подписаны сертифицированной подписью представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда» ФИО1, в графе «сведения об электронных подписях» «сертификат» имеется номер сертификата электронной подписи подписанта.

Согласно пункту 14 абзаца 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭБ912885 просрочка доставки груза отсутствует, срок доставки истекал 31.08.2021, а вагоны прибыли на станцию назначения 02.09.2021, что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 29.08.2021 по 01.09.2021, был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО фирма «Панда». Таким образом, по железнодорожной накладной № ЭБ912885 просрочка доставки груза отсутствует, пени в размере 14 672,64 рублей заявлены истцом неправомерно и также подлежат отклонению.

По железнодорожной накладной № ЭВ799703 просрочка доставки груза отсутствует, срок доставки истекал 01.09.2021, а вагоны прибыли на станцию назначения 03.09.2021, что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 31.08.2021 по 03.09.2021, был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО фирма «Панда». Таким образом, по железнодорожной накладной № ЭБ912885 просрочка доставки груза отсутствует, пени в размере 14 212,56 рублей заявлены истцом неправомерно и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, из расчета требований подлежит исключению пени по железнодорожным накладным № ЭБ912885, № ЭВ799703 в сумме 28 885,20 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном размере пени - 104 326,88 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 73 028,81 рубля, т.е. снизить на 30%.

С учетом изложенного, уточненные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 73 028,81 рубля. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №4841 от 07.06.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 518 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 33,32%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 086 рублей. При этом, с учетом уменьшения исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №4841 от 07.06.2022 государственную пошлину в размере 9 257 рублей.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнения принять, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 313 069,04 рублей пени за просрочку доставки груза.

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Панда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 73 028,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Панда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №4841 от 07.06.2022 государственную пошлину в размере 9 257 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Б. Казаченко