Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А75-8125/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИE

Дело № А75-8125/2019
11 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.03.2010, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860211700023, ИНН <***>) о взыскании 1 122 417 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 01/19,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.10.2018 серия 86АА № 2367840,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019 серия 86АА № 2733812,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее – истец, МКУ «Управление логистики») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522 377 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы несением истцом убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в возникновении которого, по мнению истца, является работник ответчика.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом уже получено страховое возмещение. Сообщает, что
решением Каменского районного суда Алтайского края от 15.03.2018 с участием тех же сторон по тому же предмету иска, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Помимо отзыва, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.04.2016 (т.1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 57-58, т.2 л.д. 73-75).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, приведенные как в отзыве, так и дополнениях, в том числе по пропуску срока исковой давности (т. 1 л.д. 5-8, т.1 л.д. 134, т.2 л.д. 1, т.2 л.д. 25, т.2 л.д. 40-41, т.2 л.д. 56-57).

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, т. 2 л.д. 36-38).

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2019 (т.2 л.д. 61-65).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 убытки в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. Возразил относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве и дополнениях, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 03.10.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.10.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечили.

От ответчика поступило письменное возражение на пояснения истца относительно отсутствия пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.73-75).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что настаивал на рассмотрении иска к ответчику – ИП ФИО2, относительно замены ответчика или привлечения ИП ФИО3 в качестве соответчика возражал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2016 на 462 км. Автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86 с полуприцепом 96222-0000012 цистерна государственный регистрационный знак <***> являющийся собственностью ответчика под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки Lexus Lx государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО7, а также с участием автомобиля Тайота-Королла, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Шкода Fabia государственной регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю Lexus Lx государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86 ФИО6

МКУ «Управление логистики» обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление логистики» отказано по основаниям того, что на момент совершения ДТП по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 не являлся владельцем источника повышенной опасности которым управлял, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 116-123, повторно т. 2 л.д. 2-5).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus Lx государственный регистрационный номер <***> истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой, экспертным заключением от 14.11.2016 № 13/16-АТ стоимость восстановительного ремонта составила 2 048 407 рублей (т. 1 л.д. 15-58).

Уточняя исковые требования, в части размера убытков, истец сослался на заключение эксперта, проведение которой было назначено в рамках гражданского дела №2-585/2017, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным (т.2 л.д. 7-8). Учитывая изложенные в экспертном заключении выводы, истец рассчитал исковые требования следующим образом: 1 238 575 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 316 197 рублей 54 копейки (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 522 377 рублей 46 копеек.

Как следует из искового заявления, истец в рамках ОСАГО обратился к страховщику, данный случай был признан страховым, и страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу (т.1 л.д. 77-78).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обратился к ИП ФИО2 с претензионным письмом (т.1 л.д. 79, 80).

Поскольку претензионное требование не было удовлетворено в добровольном порядке МКУ «Управление логистики», с учетом состоявшегося по гражданскому делу № 2-58/2018 решения предъявило иск в арбитражный суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определениями просил ответчика уточнить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3

Истец отказался от совершения процессуальных действий, предложенных судом, иск просил рассмотреть к ИП ФИО2

Между тем, судом установлено, и сторонами дела не оспаривается, что виновником ДТП, произошедшего 21.03.2016, является владелец автомобиля грузового транспортного средства марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86. Указанный автомобиль передан ответчиком ФИО2 (арендодатель) ФИО3 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2016 (т.2 л.д. 27-29).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что 12.01.2016 ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны характеристики транспортного средства.

Срок действия договора определен сторонами с 12.01.2016 по 12.01.2017 (пункт 4.1 договора).

ДТП произошло 21.03.2016, т.е. в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами, более того, из решения Каменского городского суда Алтайского края от 15.03.2018 следует, что сам водитель ФИО6 подтвердил, что в момент произошедшего ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Также в материалы дела представлен путевой лист от 21.03.2016, выданный ИП ФИО3 (т.2 л.д. 26).

Представителем ответчика на обозрение суда представлялись оригиналы договора аренды транспортного средства с экипажем, а также путевой лист.

Более того, по ходатайству истца, судом у Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были истребованы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО6 (т.2 л.д. 64-65).

Согласно сведениям, полученным от Пенсионного Фонда, ФИО6 в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 являлся работником ИП ФИО3 (т.2 л.д. 50-54).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что грузовое транспортное средство марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный номер С307УТ86 было передано ответчиком на основании договора аренды транспортного средства с экипажем во владение и пользование ФИО3 и последний не является работником ответчика суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности начал исчисляться с даты ДТП (21.03.016), истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 19.04.2019, следовательно на дату обращения МКУ «Управление логистики» с иском, трехгодичный срок для обращения с иском истек.

Истец в обоснование своих возражений ссылается на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что 17.08.2018 направило в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо с требованием принять меры направленные на возмещение вреда, срок для исполнения требований, изложенных в претензионном письме, установлен 30 календарных дней. Следовательно срок приостановился. Кроме того, истец ссылается на то, что им принимались меры взыскания убытков путем подачи искового заявления в Сургутский городской суд, однако определением суда от 14.01.2019 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлены требования к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Данные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на приостановление сроков исковой давности в связи с соблюдением им претензионного порядка (направление претензии ответчику).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока по основаниям того, что он обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, судом также не принимаются. Суд в данном случае согласился с позицией ответчика, изложенной в пояснениях (т. 2 л.д. 73-75).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 224 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.04.219 № 370.

В связи с уточнением исковых требований, отказом в удовлетворении иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление логистики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 776 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2019 № 370.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова