Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-26184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26184/2017


г. Нижний Новгород 18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-628),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. МОСКВА (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 164 477 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» (далее - ответчик) о взыскании 164 477 руб. 57 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик иск не признал, считая, что требование о возмещении ущерба основано на предположениях заявителя, материалами дела вина открытого акционерного общества «ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» в причинении ущерба не доказана. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела предположительная причина повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего гр. ФИО3, записана со слов потерпевшего. Представители ответчика на место происшествия не вызывались.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела 26.08.2014 между истцом (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования (страховой полис № SYS836692363) транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>. Согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Из искового заявления следует, что 14.01.2015 произошло повреждение автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Платежным поручением № 217603 от 09.04.2015 истец выплатил организации, осуществившей ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***> 187 897 руб. 67 коп. При этом размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда № СТ-0001823 от 23.03.2015.

Истец на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015 полагает, что повреждение транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате схода снега и глыб льда с крыши дома № 2 по улице Горького г. Н.Новгорода - ответственным лицом за обслуживание данного дома является ответчик.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд истребовал материалы проверки КУСП № 976 от 14.01.2015, проведенной ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по факту заявления гр. ФИО3

Из представленных по запросу суда документов следует, что сотрудниками ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду 14.01.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, проведен осмотр автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>.

В протоколе осмотра зафиксировано, что автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения. В то же время в названном протоколе не указано, что данные механические повреждения причинены именно вследствие падения на автомобиль снега. Наличие снега около автомобиля, а также на крыше дома № 2 по площади Горького в протоколе также не отражено.

Кроме того, в протоколе осмотра отсутствуют точные сведения о расположении транспортного средства относительно дома № 2 по площади Горького. В заявлении о страховом случае (л.д. 31) указано, что спорный автомобиль находился в момент получения повреждений во дворе дома № 2 по площади Горького. Однако в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2015 и в объяснениях ФИО3 следует, что спорный автомобиль находился у дома № 2 по площади Горького. Фотофиксация при составлении акта осмотра не производилась (фотографии не представлены).

На основании изложенного сделать вывод о расположении спорного транспортного средства относительно дома № 2 по площади Горького и о расстоянии от стены дома до автомобиля также не представляется возможным.

Из объяснений потерпевшего, данных сотрудникам органов внутренних дел, следует, что 14.01.2015 около 08 часов 20 минут ФИО3 припарковала автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <***> у дома № 2 по площади Горького г. Н.Новгорода и отправилась на работу. Около 09 часов 00 минут сработала сигнализация, и ФИО3 решила проверить свой автомобиль, подойдя к своему автомобилю она обнаружила, что он имеет повреждения, возникшие в результате падения снега, глыб льда с крыши дома.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 14.01.2015 по факту проверки заявления ФИО3, идентичны объяснениям потерпевшего.

Вместе с тем представители ответчика на место происшествия не вызывались, на осмотр не приглашались и не опрашивались. Возможные очевидцы данного происшествия также не опрашивались.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015 не содержит вывода о том, что вред автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <***> причинен именно вследствие падения снега с крыши дома № 2 по площади Горького г. Н.Новгорода.

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях лица, не являвшегося очевидцем происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных, объективных доказательств факта причинения ущерба автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома № 2 по площади Горького г. Н.Новгорода, и, следовательно, доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами. В том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (обязанность по доказыванию).

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом состязательности и диспозитивности арбитражного процесса суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование его позиции по делу не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика, а также вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 934 руб. 32 коп. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова