Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-211680/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-211680/22-50-1601

12.12.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 29 614 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.04.2018г. по 31.03.2022г. по договору аренды земельного участка №М-05-030954 от 27.10.2009г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" о взыскании 29 614 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.04.2018г. по 31.03.2022г. по договору аренды земельного участка №М-05-030954 от 27.10.2009г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/4fad903b-fb24-4b44-bdeb-d96f7a6acccf.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ООО «МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА» (Арендатор) был заключен договор от 27.10.2009г. № М-05-030954 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дербеневская, 7, 11 (<...>), площадью 1800 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания.

Договор заключен сроком до 11.06.2058г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 06.04.2018г. по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 29 614,36 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2018г. по 31.03.2022г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2022г. № 33-6-143257/22-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору составила 29 614 руб. 36 коп. за период с 06.04.2018г. по 31.03.2022г.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 26 614 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А. Васильева