Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-16035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16035/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16035/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (ИНН 6672329541, ОГРН 1116672000180) к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации" (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637), Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) о взыскании 4 734 320 руб. 38 коп.,

третье лицо: ООО «Уральская торговая компания (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05 06 2017г.,

от ответчика (ФГУ): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 г. (копия доверенности приобщена), ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика (РФ): ФИО3, представитель по доверенности №38/05-СУ от 10.05.2017 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о взыскании субсидиарно неустойки в сумме 4 734 320 руб. 38 коп.

Определением от 13.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики иск не признают по изложенным в отзыве основаниям.

В частности, по мнению ответчиков, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно учредительным документам учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, кроме того, истцом нарушен порядок привлечения субсидиарного ответчика к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку на момент обращения с иском истек срок исковой давности по главному требованию. Ответчики также ссылаются на то, что предмет договора уступки предусматривает больший объем прав, нежели объем прав, переданный по ранее заключенным договорам уступки права требования.

Определением от 12.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Уральская Торговая Компания» (ИНН <***>) – сторону по договору цессии, поскольку ответчик в возражениях, в числе прочего, оспаривает содержание договору уступки права требования.

Определением от 30 06 2017г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, ответчик на пропуске истцом срока исковой давности настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по государственному контракту №2008/1 от 03 02 2008г., в связи с чем, ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Между ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (в настоящее время – ЗАО «Регион», далее – генподрядчик,) и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 2 от 14.01.2008г.) заключены следующие государственные контракты:

- № 2008/1 от 03.02.2008г., по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по строительству общежития квартирного типа на территории военного городка войсковой части 7605 <...> , в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в конкурсной заявке генподрядчика, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 444 511 560 руб. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в частности, но не исключено, что изменение может быть в соответствии с п.6 ст. 9 № 94-ФЗ, кроме того, заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе увеличить количество поставляемого товара (работ, услуг) на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной генподрядчиком, и начальной (максимальной) ценой контракта (п.2.4).

Согласно п.5.1 контракта сроки выполнения работ сторонами определены в графике производства и финансирования работ. Подписав 08.12.2011 дополнительное соглашение к указанному контракту, стороны продлили срок его действия, а также срок выполнения работ до 30.06.2012 г.

- № 2009/6 от 10.11.2009г., по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте «Комплекс зданий военного городска войсковой части 7605» <...>, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе № 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009 г., являющимися приложениями к настоящему контракту. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1). Со стороны заказчика указанный контракт подписан начальником отдела капитального строительства тыла Уральского регионального командования внутренних войск МВД России ФИО5, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, выданной Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, от 08.08.2009 (со сроком действия три года).

Согласно п.2.1 контракта стоимость объектов реконструкции по контракту составляет 256 177 964 руб. 80 коп. Изменение цены контракта может осуществляться в порядке, определенном ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п.2.2).

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.5.1 контракта, согласно которому начало работ – 15 ноября 2009г., с учетом п.4.2.1 настоящего контракта; окончание работ – 25 декабря 2011г., т.е. в течение 25 месяцев после получения документов согласно п.4.2.1 настоящего контракта.

Подписав 28.06.2012 дополнительные соглашения № 5, стороны внесли изменения в указанные контракты, передав полномочия заказчика 8 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902).

Проанализировав условия указанных контрактов, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются государственными контрактами на выполнение подрядных строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 05 2016г. по делу А60-52742/2014 судом удовлетворены исковые требования третьего лица по настоящему делу - ООО «Уральская торговая компания», с 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" взысканы основной долг 42 936 952 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в сумме 142 500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы и 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27 12 2016г. по вышеуказанному делу удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» (истец по настоящему делу) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Уральская торговая компания» по делу А60-52742/2014 в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп. на правопреемника – ООО «Юр-Эксперт». Судом установлено считать ООО «Юр-Эксперт взыскателем по исполнительному листу ФС №013775386, выданному по указанному делу в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп. – ООО «Юр-Эксперт».

Из содержания вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве следует, что основанием для правопреемства являлся договор уступки права требования №15/30 от 26 10 2015г., заключенный между истцом по настоящему делу и третьим лицом – ООО «Уральская торговая компания».

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования, первоначальный кредитор уступил новому кредитору помимо задолженности на общую сумму 13 084 507 руб. 89 коп., проценты за неисполнение обязательств в срок, за пользование чужими денежными средствами, взыскания иных штрафных санкций в силу закона и договорных условий, на данную сумму неоплаченных строительно-монтажных работ.

Истец ссылается на то, что ответчик задолженность взысканную решением арбитражного суда оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной с учетом уточнения за период с 06 04 2014 по 26 01 2017г. в сумме 4 044 299 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу А60-52742/2014 следует, что задолженность возникла на основании предъявленных к приемке и принятых работ по актам за декабрь 2011г.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, после подписания документов КС-2, КС-3, заказчик уплачивает генподрядчику полную стоимость работ, выполненных за текущий месяц в течение 14 календарных дней.

Таким образом, о нарушении срока оплаты и как следствие о своем нарушенном праве, в том числе, и праве на взыскание неустойки подрядчик должен был узнать не позднее 15ого дня после предъявления актов к приемке в случае их неоплаты.

Более того, согласно решению суда, требование об уплате долга первоначальным подрядчиком было уступлено в результате ряда последовательных договоров цессии от 25 04 2012г. (до предъявления к приемке и подписания актов) и №04 от 14 11 2014г., из чего следует, что о наличии задолженности истец определенно знал к январю 2012г.

При таких обстоятельствах, с требованием о взыскании неустойки подрядчик вправе был обратиться в пределах срока исковой давности в период с января-февраля 2012г. по февраль 2015г.

В указанный период времени ни один из кредиторов, с требованием в суд о взыскании с ответчика неустойки, не обращался (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, из материалов дела не усматривается.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление требования о взыскании неустойки в период с января – февраля 2012г. по февраль 2015г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент обращения с настоящим иском истек.

Доводы истца о том, что неустойка является длящейся санкцией, которая действует до полного исполнения обязательств должником, в данном случае до полной уплаты долга, а потому начисление неустойки возможно за три года предшествующих обращению с иском в суд, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям Закона о сроке исковой давности и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления).

В данном случае, контракт ни повременных, ни платежей по частям не предусматривал, по условиям контракта оплата производится за выполненные работы на основании принятых и подписанных актов выполненных работ в том объеме и на ту сумму, которая указана в актах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске следует отказать.

С учетом изложенного, иные доводы судом не исследуются.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова