Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А27-6828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6828/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., помощником судьи Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО «Партнер-ТТ» по доверенности от 19.01.24 – ФИО1 (онлайн)

АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" по доверенности от 22.05.24 – ФИО2, ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Сибирский Тяжпромэлектропроект" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 227 429,41 руб. долга, 7 66139,15 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 257,16 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 4 150 776,74 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "АРВИСТА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" (далее ООО «Партнер-ТТ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (далее АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект") о взыскании 2 227 429,41 руб. долга, 766139,15 руб. пени, с начислением пени с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 257,16 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" и общество с ограниченной ответственностью "АРВИСТА".

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ по договору подряда №П-10-01/2022 от 10.02.2022 на разработку проектной документации, заключённому с ООО "ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (исполнитель), право требования которого перешло истцу на основании заключённого с исполнителем договора уступки права требования от 04.03.2024. Нарушение срока оплаты принятого результата послужило основанием требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен за период с 22.06.2023 по 04.03.2024 за вычетом неоспариваемой суммы неустойки по встречному иску, с последующим начислением неустойки с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", не оспаривая суммы основного долга и арифметического расчета неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, принято к производству встречное исковое заявление АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" с требованием о взыскании 4 150 776,74 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушением АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" сроков оплаты поставленного товара, что послужило основанием начисления договорной неустойки, размер которой определен опеделен за период по истечении 30 дней от даты фактической поставки товара и от полной стоимости товара.

Ответчик по встречному иску возражает против расчета неустойки; полагает, что расчет должен быть произведен от стоимости неоплаченного в срок товара, исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора, при этом период взыскания зависит от даты подписания сторонами УПД и выставление счета. Представлен контррасчет неустойки, размер которой зачтен при определении цены первоначального иска. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия алгоритма расчета неустойки истца по встречному иску.

Согласно отзыву ООО "ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" в рамках договора подряда № П-10-01/2022 исполнителем разработана проектная документация принятая ответчиком по первоначальному иску без возражений. Право требования задолженности в размере 3018000 руб. уступлено по договору уступки права требования ООО «Партнер-ТТ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, отзывы не представили, возражении против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения первоначального иска, при частичном удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.02.2022 между акционерным обществом «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» (ООО «ТЭСП», Исполнитель) заключен договор подряда № П-10-01/2022 на разработку проектной документации (далее - Договор), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по строительству объекта ПС 110/35/6,6 кВ «Тихова», общей стоимостью работ 4668000 руб. (пункты 2.2, 4,1 договора).

Заказчик принял работу без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 975, стоимость принятого результата составила 4668000 руб.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ на основании счета-фактуры, оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме не позднее 20.06.2023.

Вместе с тем, оплата произведена частично в сумме в сумме 1650000руб., что не оспаривается сторонами.

04.03.2024 между ООО «ТЭСП» и ООО «Партнер-ТТ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Партнер-ТТ» приобрело право требования оплаты работ по договору подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 в размере 3 018 000 руб., включая НДС 20%.

Как предусмотрено, пунктом 3 договора уступки прав (цессии) цессионарию переходят права требования цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах право требования оплаты долга по договору подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 в размере 3018000 руб. и взыскание неустойки за нарушение срока оплаты перешли к истцу по первоначальному иску.

Расчёт долга по первоначальному иску определен в размере 2 227 429,41 руб. с учетом произведенного ООО «Партнер-ТТ» зачета встречных требований в размере 790 570,59 руб., включая НДС 20% перед АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» по договору поставки б/н от 25.12.2023, о чем АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» уведомлен письмом № П153 от 11.03.2023, при этом к зачету 790 570,59 руб. стали способны с момента уступки права требования, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» не оспаривает задолженность договору подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 в размере 2 227 429,41 руб. перед ООО «Партнер-ТТ», в связи с чем, требование в указанной части по первоначальному иску признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022 Заказчик обязан оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 6 настоящего договора. За нарушение сроков оплаты выполненной Работы, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы работ, за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску, предъявил ко взысканию 766139,15 руб. неустойки, начисленной за период с 22.06.2023 по 04.03.2024, самостоятельно уменьшив размер неустойки на неоспариваемую по встречному иску сумму пени в размере 9486,85 руб.

Суд проверил расчет неустойки по первоначальному иску, за указанный период признал арифметически верным соответствующим условиям договора подряда № П-10-01/2022 от 10.02.2022. Уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки за счет неоспариваемого размера требований по встречному иску является правом истца по первоначальному иску, вне зависимости от неверного применения ООО «Партнер-ТТ» положений о зачете, учитывая при этом, что суд неоднократно предлагал стороне учесть положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при формировании цены первоначальных требований.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления N 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Применительно к спорному правоотношению, поскольку иного не установлено соглашением сторон, обоснованный размер пени по встречному иску должен быть зачтен по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты основного долга по первоначальному иску.

Предъявление истцом по первоначальному иску неустойки за период с 22.06.2023 по 04.03.2024 в меньшем размере, является правом стороны и не нарушает интересов ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 766139,15 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 04.03.2024 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга для рассмотрения которого суду необходимо установить обоснованный размер требований по встречному иску.

Так, предметом встречного иска является требование о взыскании 4 150 776,74 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 04.03.2024.

В материалы дела представлен договор поставки б/н от 25.12.2023 между АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (далее Поставщик) и ООО «Партнер-ТТ» (далее Покупатель) в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, ассортимент, наименование, срок оплаты цена и иные условия которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 25.12.2023, определяющего наименование комплекса вычислительного оборудования в количестве 1ед. и системный блок в количестве 516, общей стоимостью 118593621 руб., при этом товар является бывшим в употреблении (пункт 2 спецификации), сроком поставки до 29.12.2023(пункт 6). Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - предварительная оплата в размере 95350000 руб. в срок до 28.12.2023. Окончательный расчет за оборудование в размере 23243621 руб. не позднее 30 календарных дней с момента передачи покупателем поставщику оригинала УПД подписанного с обеих сторон и получения счета на оплату.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки от 25.12.2023 в виде единого документа подписан сторонами позднее, а именно, после осуществления фактической поставки товара в январе 2024 года.

Вместе с тем, платежным поручением №512 от 28.12.2023 покупателем произведена предварительная оплата в размере 95350000 руб. со ссылкой в назначении платежа на «предварительная оплата за комплекс вычисленного оборудования по договору поставки б б/н от 25.12.2023 в том числе НДС.

Фактическая поставка оборудования осуществлена 29.12.2023 на основании акта приема передачи имущества, согласно которому общая стоимость принятого оборудования составила 118593621 руб.

Таким образом, на дату поставки оборудования долг покупателя перед поставщиком составил 23243620,59 руб., оплата которого произведена в следующем порядке:

в размере 22 453 050,00руб. по заявлению покупателя в результате зачета встречных однородных требований ООО «Партнер-ТТ» (цессионарий) к поставщику, возникших на основании договора уступки права требования от 24.03.2023, заключённого с ООО «Арвиста» (цедент), согласно которому уступлено право требования к АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» в размере 14309618,92руб. по договору поставки 21П/18 от 13.10.2021, которые стали способными к зачету с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате по договору поставки от 25.12.2023; а также на основании договора уступки от 02.02.2024, заключённого с ООО Томскэлектросетьпроект» (цедент), согласно которому цессионарию уступлено право требования с АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» 8143431,49 руб. по договору подряда №23П-03 от 02.05.2023, которые стали способны к зачету с момента уступки права требования;

в размере 790 570,59 руб. по заявлению от 11.03.2024 ООО «Партнер-ТТ» о зачете встречных требований подряда №П-10-01/2022 от 10.02.2022, возникших на основании договора уступки права требования от 04.03.2024, заключённого с ООО Томскэлектросетьпроект» (цедент), оценка которому дана в рамках первоначального иска. С учетом ретроспективного действия зачета и основания возникновения у покупателя права требования на зачет, обязательства стали способными к зачету 04.03.2024 с момента уступки права требования, что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, полная оплата по договору поставки произведена 04.03.2024 и является последним днем начисления неустойки.

Определяя дату начала начисления неустойки с 30.01.2024, АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» исходит от даты передачи товара 29.12.2023, полагая при этом, что с учетом пункт 7 спецификации №1 срок оплаты истекает 28.01.2023.

Арбитражный суд указывает на неверную дату начала начисления при изложенном подходе без учета положений стать 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день срока приходится на выходной день, то днем окончания считается первый рабочий день, следовательно, просрочка, должна быть с 31.01.2024, а не 30.01.2024, как указывает истец по встречному иску.

В свою очередь, ООО «Партнер-ТТ», ссылаясь на этот же пункт спецификации к договору, исходит от даты выставления счета в электронном виде.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования пункта 7 спецификаций следует, что окончательный расчет за оборудование в размере 23243621 не позднее 30 календарных дней с момента передачи покупателем поставщику оригинала УПД, подписанного с обеих сторон и получения счета на оплату.

Довод АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» о том, что УПД подписан 29.12.2023, опровергается представленной ООО «Партнер-ТТ» электронной копией документа, из которого следует, что УПД №129 подписан в электронном виде обеими сторонами 24.01.2024, при этом дата составления документа, проставленная на докмуенте, не свидетельствует о дате его подписания сторонами, как ошибочно полагает поставщик.

Кроме того, поставщиком выставлен в электронном виде счет на оплату №8 от 26.01.2024, который подписан АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» 29.01.2024.

Оригинал акта приема передачи оборудования в виде единого документа сторонами не представлен, т.к. подписан путем обмена сканкопиями, при этом, исходя из представленной поставщиком переписки, на момент фактической поставки у сторон не был подписан ни договор, ни акт (УПД), в том числе, определяющий цену и количество товара,. Об этом также свидетельствует экземпляр не подписанного договора между сторонами от 25.12.2023, где общая стоимость определена в размере 95350000руб. и ссылки на необходимость подписания УПД, датированные январем 2024г.

В качестве доказательства направления в адрес покупателя оригинала УПД и счета АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» представляет поручение экспедитору 1707072755 от 11.01.2024 и сведения о доставке корреспонденции 12.01.2024, из которых, однако, не следует какой документ направлен адресату, кроме того, корреспонденция направлена в г. Новосибирск, в то время как, условия договора не содержат сведений о почтовом адресе, а в качестве юридического и фактического адреса указан г. Москва.

Учитывая, что пунктом 2.2. договора на поставщика возлагается обязанность предоставить оригинал счета-фактуры на отгруженный товар с выделением отдельной строй НДС в 5-ти дневной срок с момента отгрузки товара, при этом передача товара оформляется товарной накладной (УПД), подписываемой сторонами (пункт 2.3 договора поставки), суд с учетом буквального толкования условий пункта 7 спецификации, считает, что такие события как фактическая передачи товара и выставление счета (УПД) могут быть разделены во времени, в связи с чем, срок окончательной оплаты стороны по условиям договора связывают с подписанием УПД и выставлением счета.

Отклоняя довод о том, что обмен электронными документами не был согласован сторонами, суд исходит из того, что стороны вправе как самостоятельно вести свою бухгалтерскую отчетность, так и заключить договор на бухгалтерское обслуживание с любой организацией по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рамках рассмотрения дела, оригинал УПД или счета, подписанного сторонами не представлен, в связи с чем, подписывая соответствующие документы в электронном виде поставщик, в том числе принял на себя правовые последствия связанные с датой подписания документов с которыми, в том числе заключенный спорный договор связывает сроки оплаты.

В данном правоотношении, УПД подписано сторонами 24.01.2024, а счет выставлен 29.01.2024, в связи с чем, срок оплаты истекает 28.02.2024. Следовательно, поставщик вправе претендовать на взыскание неустойки с 29.02.2024 по 04.03.2024 года.

Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно того, от какой суммы производится расчет неустойки.

Так, истец по встречному иску производит расчет неустойки от всей стоимости оборудования, в то время как, ответчик от неоплаченной стоимости оборудования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки буквально установлено, что «за нарушение сроков оплаты поставленного товара, относительно указанных в настоящем договоре, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до момент фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено в спецификации».

С учётом положений статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

Так, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сам договор не содержит сведения о поставляемом товаре, отсылая на составление сторонами спецификаций, в том числе предусматривающих срок оплаты этого товара.

Суд отклоняет довод поставщика о том, что товар является неделимым, поскольку исходя из спецификации последний состоит из двух частей при этом вторая позиция содержит 516 самостоятельных единиц, количество которых может изменятся. То обстоятельство, что стороны не определили цену каждой такой единицы, не свидетельствует о неделимости вещи.

Оценив условия заключённого договора и фактические обстоятельства, складывающиеся в связи с его заключением, а также сопоставив условия договора об ответственности со сроками оплаты, учитывая при этом, что поставщиком до момента фактического подписания соглашения о неустойки, а также фактической поставки товара, обеспечено поступление предоплаты в размере 95350000руб.

В данном случае необходимо учитывать, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

При таких обстоятельствах, основываясь на буквальном толковании формулировок, предложенных в Договоре, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться от суммы неоплаченного в срок товара, размер которой в настоящем правоотношении составляет 790 570,59 руб. в установленный судом период просрочки.

Иное толкование условия договора об ответственности, будет свидетельствовать о начислении неустойки на фактически исполненное обязательство, что противоречит цели гражданско-правовой ответственности, которая заключается в восстановлении справедливости и восстановлении нарушенных прав пострадавшего, при этом предложенный поставщиком механизм исчисления неустойки будет служить средством извлечения потерпевшим имущественной выгоды.

То обстоятельство, расчет между сторонами в оставшейся части произведен путем зачета встречных требований, не имеет правового значения для толкования условий договора о неустойки и не свидетельствует о том, что поставщик поставлен в более невыгодное положение по отношению к покупателю, поскольку в результате зачета встречных требований прекращается не только обязательство покупателя, но и встречное обязательство поставщика перед покупателем, вытекающее из других договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску вправе требовать неустойки в размере 3952,825 руб. из расчета 790570,59 за период с 29.02.2024 по 04.03.2024.

Определяя размер ответственности по встреченному иску, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально исковых требованиям.

При цене первоначального иска 4150776,74 руб. размер госпошлины оставит 43754 руб. следовательно, на ответчика по иску относится 41,66 руб., при этом возврату из федерального бюджета подлежит 4151 руб.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд исходит из того, что в результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки по первоначальному иску должен быть произведен на сумму долга 2223476,56 руб. (разница признанную обоснованной по первоначальному иску 2227429,41 руб. за минусом обоснованной ко взысканию неустойки в размере 3952,825 руб.).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 2223476,56 руб., то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при этом суд производит расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 12.03.2024 по 11.10.2024 составит 475823,99 руб., подлежащий взысканию, итого в сумме 1241963,14 руб. с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд не установил оснований для применения к правоотношениям по первоначальному иску по требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7). подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-136, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверхприбыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга за выполненные работы в течение 180 календарных дней после подписания акта.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, оснований ее снижения до ключевой сатки ЦБ РФ в течение всего заявленного периода, арбитражным судом не установлено и ответчиком по первоначальному иску документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины по иску, а также 257,16 руб. почтовых расходов размер которых документально подтверждён и связан с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учётом изложенного арбитражный суд расходы от уплаты государственной пошлины по встречному иску, засчитывает в счет уплаты судебных издержек, а установленная сумма неустойки по встречному иску зачтена при окончательном определении размера основного долга и последующего расчёта неустойки за период с 12.04.2024, учитывая ретроспективное действие зачета.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" (ИНН: <***>) 2227429,41 руб. долга, 1241963,14 руб. пени за период с 22.06.2023 по 11.10.2024, 38215 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 257,16 руб. почтовых расходов, всего 3507864,71 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 2223476,56 руб. (ее остаток), начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (ИНН: <***>) 3952,85 руб. пени, 45,62 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3998,47 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Произвести зачет встречных требований по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ТТ" (ИНН: <***>) 2223476,56 руб., 1241963,14 руб. пени за период с 22.06.2023 по 11.10.2024, 38426,54 руб. судебных издержек, всего 3503866,24 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 2223476,56 руб. (ее остаток), начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова