Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-2499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2499/20-1-14
г. Москва
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ШИБЕР" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 464, ОГРН: <***>) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, ДОМ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>) о взыскании 1164943 руб. 75 коп. долга по договору от 10.101.2016 №03/2016, 526554 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.05.19 по 19.12.19 и по встречному иску о взыскании предоплаты 1998500 руб. 51 коп., 3 045 851 руб. 28 коп., неустойки и 20 121 руб. 51 коп. процентов,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1164943 руб. 75 коп. долга по договору от 10.10.2016 №03/2016, 526554 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.05.19 по 19.12.19. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен изготовленный для ответчика товар.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании предоплаты 1998500 руб. 51 коп., 3 045 851 руб. 28 коп., неустойки и 20 121 руб. 51 коп. процентов. Требования основаны на том, что товар был частично предварительно оплачен, однако не был поставлен.

В судебном заседании стороны поддержали доводы встречных исков. Ответчик против иска возражал, указывая, что товар не был поставлен. Истец против встречного иска возражал, указывая, что товар должен был поставляться самовывозом, находится на складе продавца, однако не был оплачен и вывезен покупателем, который письменно известил истца о задержке вывоза.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО «Шибер» (Продавец) и ООО «Современные литейные технологии» (Покупатель) заключен договор №03/2016 на поставку продукции.

Согласно п. 1.1. Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя поставку Покупателю огнеупорной продукции, указанной в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Стоимость, объемы и сроки поставок Изделий по настоящему договору указываются в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №2 к договору №03/2016 от 10.10.2016 года сторонами определен объем поставки Продукции на общую сумму 53 254,58 долларов США (с учетом НДС).

Согласно п. 2.3 все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится в рублях РФ по курсу доллара США на дату оплаты.

В п. 1 Спецификации установлено, что поставка должна быть произведена в течение 60 дней с даты получения предоплаты.

Условиями спецификации предусмотрена предоплата 65%, а окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности к отгрузке изделия. Изделия отгружаются со склада продавца по адресу <...>.

Платежным поручением №1784 от 27.12.2017 года ООО «Современные литейные технологии» был произведен авансовый платеж на сумму 1998500,51 рублей, что составляет 65% от суммы, указанной в спецификации (на основании счета №43 от 14.12.2017 года).

27 апреля 2018 года истец выставил Ответчику счет № 16 на оплату продукции 18 639,10 долларов США (с учетом НДС).

Согласно п. 3 Спецификации №2, полная оплата продукции должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Ответчик указывает на то, что сроки поставки были нарушены, истцом 27.04.2018 был выставлен счет для проведения окончательного расчета № 16 на сумму 18 639,10 долларов США. На дату выставления счета не было уведомлений о готовности изделий к отгрузке. Ответчик указывает на то, что истец нарушил срок поставки изделий, который был установлен в п.1. Спецификации № 2 - 60 календарных дней с даты получения предоплаты согласно п.2. Спецификации. Предоплата была осуществлена покупателем 27.12.2017, срок поставки истек 28 февраля 2018 г.

Истец против данного довода возражал, указывая, что продавец, получив предоплату, согласно п.2.2.1 Договора изготовил товар в срок, о чем 21.02.2018 сообщил Покупателю путем направления письма на электронную почту, согласно п. 8.3. Договора.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.06.2020 электронным письмом от 14 марта 2018 представитель истца сообщил ответчику, что упаковка продукции сегодня-завтра будет завершена.

Такое письмо не может быть признано судом официальным уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем на данное письмо представитель покупателя ответил, что доплата и забор продукции могут затянуться в связи с тем, что в Узбекистане проводится перерегистрация заключенных контрактов, которая, по мнению писавшего, не займет много времени.

Истец письмом от 09.08.19 № 549 известил ответчика о готовности продукции на складе, просил сообщить о предполагаемом периоде отгрузки.

Доказательств более раннего извещения о полной готовности товара к отгрузке истец не представил.

На указанное письмо покупатель сообщил, что планирует осуществить отгрузку до конца 2019. Извещение направлено со значительной просрочкой.

Однако ответчик в установленный договором срок не был готов вывезти товар, от договора не отказался, ссылался на невозможность вывоза, т.е. своими действиями также соглашался с увеличением срока готовности товара.

Согласно ч.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

О полной готовности товара истец известил ответчика письмом от 09.08.19.

Покупателем данное письмо было получено, о чем свидетельствует ответ от 13.08.19.

Из условий Спецификации следует, оплата и выборка должны быть осуществлены в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, товар подлежал окончательной оплате и вывозу не позднее 27.08.19.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 516 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик до направления ему претензии от 31.10.19 от договора не отказался, окончательную оплату не произвел, известил сторону о том, что готов забрать товар к концу 2019.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика по встречному иску о возврате предоплаты с начислением неустойки и процентов не подлежат удовлетворению.

Претензией от 31.10.19 истец потребовал оплаты товара и его вывоза. Согласно представленной истцом описи претензия была направлена 07.11.19. В связи с чем отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Направление претензии об оплате основного долга для целей реализации права на обращение в суд считается соблюдением претензионного порядка и по требованиям о взыскании процентов, штрафов, неустоек.

Вместе с тем заключенным сторонами договором предусмотрено, что право на получение штрафов и пеней возникает после выставления в письменном виде с обоснованным расчетом штрафов и пеней и признания их стороной, либо после того, как вступит в законную силу решение суда о взыскании неустоек за неисполнение обязательств. Из чего следует, что право на неустойку, которое может быть признано другой стороной или присуждено судом, возникает только после выставления в письменном виде с обоснованным расчетом штрафов и пеней. Истцом такое требование с соответствующими обоснованиями не направлялось, следовательно, право на неустойку не возникло. Поэтому во взыскании неустойки по первоначальному иску суд отказывает.

Расходы по встречному иску относятся на ответчика. Расходы по госпошлине по первоначальному иску возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ШИБЕР" 1 164 943 руб. 75 коп. долга и 20602 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова