Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А07-10739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10739/2021
г. Уфа
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Маслопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 106 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен


ООО «Маслопровод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «БМК» о взыскании 106 106 руб.

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, принято к рассмотрению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслопровод» (продавец, истец) и АО «БМК» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №41569Д от 15.11.2019, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает смазочные материалы на определенных договором условиях.

В силу п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности.

Согласно счету-фактуре № ЦБ-675 от 06.03.2020 на сумму 26 900 руб., счету-фактуре № ЦБ-980 от 02.04.2020 на сумму 53 800 руб. покупателю был поставлен товар.

В установленный срок ответчик товар не оплатил, в связи с чем с 04.05.2020 по 20.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 80 700 руб.

С целью погашения имеющейся задолженности в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 80 700 руб., неустойки в размере 28 406 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого период начисления неустойки подпадает в сроки действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», представлен контррасчет.

От истца поступили возражения на доводы истца, полагает, что для уменьшения размера неустойки не имеется, представлен уточненный расчет в части размера неустойки, заявлено о взыскании 37 364 руб. 10 коп. с продолжением начисления начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Ответчик факт задолженности не оспаривает, доказательства оплаты в полном объеме за поставку товара в нарушение ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 80 700 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 по 06.04.2020 в размере 12 992 руб. 70 коп. и за период с 02.04.2020 по 06.05.2020 в размере 24 371 руб. 40 коп., а также неустойки с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применении в отношении ответчика, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание <*> включая компании, входящие в холдинг. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, АО «БМК» вошло в данный перечень под номером 327. ПАО «Мечел» с учетом аффилированности в рамках групповой, холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

Перечень организаций, входящих в группу, определяется в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». АО «Белорецкий металлургический комбинат» - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО «Мечел» http://www.ediscIosure.ru/portal/company.aspx?id=1942. (центр раскрытия корпоративной информации).

Между тем 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Кроме того, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применимы, поскольку доказательств того обстоятельства, что в отношении общества «БМК» возбуждено дело о банкротстве в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяются на АО «БМК», поскольку код основного вида деятельности ответчика «24.34 - Производство стальной проволоки посредством протяжки и холодного волочения стальной катанки» в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не указан.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки с 06.04.2020 по 07.10.2020.

Между тем, расчет истца произведен неверно без учета нерабочих дней. Согласно расчету суда за период с 07.04.2020 по 02.08.2020 размер начисленной неустойки составляет 12 965 руб. 80 коп., а за период с 12.05.2020 по 02.08.2020 - 24 048 руб. 60 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представлены акт об оказании юридических услуг от 26.06.2021, платежное поручение № 406 от 20.07.2021.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 970 руб. 40 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, с части увеличенной истцом цены иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маслопровод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Маслопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 80 700 руб., пени за период с 07.04.2020 по 02.08.2020 в размере 12 965 руб. 80 коп., пени за период с 12.05.2020 по 02.08.2020 в размере 24 048 руб. 60 коп., пени с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 970 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Архиереев